Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А06-3088/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неосновательное обогащение.

Доказательств обратного податель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Фактически уменьшая исковые требования, истец по существу заявил требования о взыскании неосновательного обогащения как разницы между стоимостью медицинского оборудования, установленной сторонами по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) № 496 от 18.07.2007 (110 041 852,44 руб.) и фактически оплаченной ООО «Московская медицинская лизинговая компания» суммой, определенной экспертом в ходе проведения экспертизы по настоящему делу(120 562 296,42 руб.).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом ООО «Московская медицинская лизинговая компания» производило оплату договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) № 496 от 18.07.2007  безналичными платежами, а также путем перераспределения платежей по договорам купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) № 491 от 18.06.2007, № 492 от 18.06.2007, № 495 от 18.06.2007 в размере 8 681 879,52 руб. (т. 2, л.д. 18-19) и путем зачета взаимных требований.

18.12.2007 между ООО «ВМТ» и ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» был заключен договор займа № 01/07 на сумму 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей.

Как утверждает истец, ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» в назначении платежа в трех платежных поручениях № 235 от 11.04.2008 на сумму 5 000 000 рублей, № 288 от 13.05.2008 на сумму 10 000 000 рублей, № 00299 от 20.05.2008 на сумму 5 000 000 рублей (т. 1, л.д. 40-42) допустило техническую ошибку, указав: «оплата по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) № 496 от 18.06.2007», вместо «возврат по договору займа № 01/07 от 18.12.2007».

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком (пункт 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (в редакции, действовавшей в спорный период).

Внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и в банковские расчетные документы не допускается. Исправления в первичные учетные документы могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений (пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»).

Установлено, что ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» направляло в адрес ООО «ВМТ» уведомления (письма № 138/05-Д от 28.05.2008, № 26 от 16.01.2009) с предложением принять данные платежи в счет погашения долга по займу.

Со стороны ООО «ВМТ» ответов на указанные выше письма не поступило.

Таким образом, исправления в первичные учетные документы (спорные платежные поручения) в установленном законом порядке участниками хозяйственных операций не внесены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласии ответчика на изменение назначения платежа в платежных поручениях № 235 от 11.04.2008, № 288 от 13.05.2008, № 00299 от 20.05.2008, содержащих указание на договор купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) № 491 от 18.06.2007.

Более того, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 по делу № 2-5665/2011 в рамках рассмотрения дела по иску Лучинина К.А. к ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» и OOО «Вабмет» (поручитель ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» по договору займа) о взыскании денежных средств по договору займа ОАО «Московская медицинская лизинговая компания»  суд сделал вывод о непредставлении ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» объективных доказательств, подтверждающих, что ООО «ВМТ» удовлетворено обращение  ОАО «Московская медицинская лизинговая компания» и произведен зачет средств, поступивших на основании платежных поручений № 235 от 11.04.2008, № 288 от 13.05.2008,                  № 00299 от 20.05.2008 в счет оплаты по договору займа от 18.12.2007.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 13.09.2011 по делу № 2-5665/2011, имеет преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал только после обращения в суд третьего лица -  Лучинина К.А., поскольку до этого считал, что изменение назначения платежа произведено путем составления акта сверки на 31.12.2008 (т. 1, л.д. 31) и соглашения о взаиморасчетах от 07.09.2007 (т. 2, л.д.18), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, акт сверки на 31.12.2008 и соглашение о взаиморасчетах от 07.09.2007 не содержат сведений о спорных платежных поручениях № 235 от 11.04.2008, № 288 от 13.05.2008, № 00299 от 20.05.2008. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии ответчиком условия истца о зачете спорных сумм, перечисленных по платежным поручениям № 235 от 11.04.2008, № 288 от 13.05.2008, № 00299 от 20.05.2008 в счет погашения долга по договору займа № 01/07 от 18.12.2007, а равно о согласии ООО «ВМТ» на изменение назначения платежа в спорных платежных поручениях.

Как верно отметил суд первой инстанции, акт сверки является техническим документом бухгалтерского характера и свидетельствует только о состоянии расчетов между сторонами, а не свидетельствует о признании долга, о проведенных взаимозачетах и об изменении назначения платежа.

Из соглашения о взаиморасчетах от 07.09.2009 не следует, что стороны достигли соглашения об изменении назначения спорных платежей.

Из содержания правовых норм, регулирующих в спорном периоде порядок безналичных расчетов, следует, что для изменения назначения платежа не достаточно волеизъявления одной стороны. Изменение назначения платежа по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что датой последнего платежа по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга) № 496 от 18.06.2007 является 05.11.2009 (платежное поручение № 648 на сумму 1 000 000 руб.).

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты последнего платежа во исполнение обязательств по договору купли-продажи медицинского оборудования для целей финансовой аренды (лизинга)                 № 491 от 18.06.2007. Следовательно, при наличии должного бухгалтерского учета истец после 05.11.2009 знал, должен был знать и не мог не знать о наличии у него переплаты по указанному договору, обязательства по которому фактически были исполнены истцом 05.11.2009.

Вывод суда первой инстанции о том, что трехгодичный срок исковой давности истек в ноябре 2012 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Истец обратился в суд с иском 13 декабря 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Заблуждение истца относительно порядка применения правовых норм по безналичным расчетам не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие должным образом организованного бухгалтерского учета, а равно несвоевременное выявление истцом переплаты, не имеют правового значения, не влияют не изменяют течение и исчисление установленного законом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец знал, что помимо спорного договора между сторонами имеются иные договорные обязательства и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был контролировать выполнение своих обязательств и вести соответствующую бухгалтерскую документацию по каждому договору, корректно заполнять платежные документы, что в рассматриваемом случае истцом не продемонстрировано, подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

ОАО «Московская медицинская лизинговая компания», действуя с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего деятельность на свой страх и риск, должно было знать о нарушении своего права с даты последнего платежа за поставленное оборудование и имело достаточно времени в соответствии с части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Астраханской  области от  22 октября 2013  года  по делу № А06-3088/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного  общества  «Московская медицинская  лизинговая  компания»   – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                               С.А. Жаткина