Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А12-11187/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11187/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-11187/2013

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (ИНН 3448012780, ОГРН 1023404361672, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект» (ИНН 3443054410, ОГРН 1033400264260, г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (ИНН 4703088447, ОГРН 1064703072444, Ленинградская область)

о взыскании 10151 руб. 04 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» (далее – ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15»,  истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «Промстройкомплект», ООО «РИК», ответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке суммы неустойки за нарушение условий договора №0129300014912000852-0114411-01 от 13.06.2012, в размере 279064,96 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 24 сентября 2013 года по делу № А12-11187/2013 с ООО «Промстройкомплект» и ООО «РИК» взыскана солидарно в пользу ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15»  неустойка в размере 279064,96 рублей и государственная пошлина в сумме 2000 рублей. С ООО «Промстройкомплект» и ООО «РИК» взыскана солидарно в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6581,29 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав на его ненадлежащее извещение судом о месте и времени судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель просит по делу принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до двукратной учётной ставки Банка России до 12790 рублей 48 копеек согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что задержка сроков выполнения работ произошла по вине заказчика (отсутствие доступа ответчика на объект, отключение холодного и горячего водоснабжения, течь трубопровода), а также, по мнению ответчика, размер договорной неустойки является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Промстройкомплект», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10 декабря 2013 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.06.2012 между МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15», в дальнейшем переименованного в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15», и ООО «Промстройкомплект» заключен договор № 0129300014912000852-0114411-01, по условиям которого ответчик обязался выполнить капитальный ремонт кабинета врача общей практики на р. п. Южный, 2 «А» МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15 в 2012 году.

Согласно пункту 1.1 настоящий договор заключен на основании протокола заседания аукционной комиссии от 29.05.2012 «На право заключить договор на выполнение капитального ремонта помещений МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15». Настоящий договор заключается на основании договора поручительства по обеспечению исполнения муниципального Договора (пункт 1.2).

Согласно графику от 13 июня 2012 года на выполнение ремонта помещений МУЗ «КБСМП № 15» в 2012 году (Приложение №2 к договору), согласованному с ООО «Промстройкомплект», срок окончания выполнения работ по договору определен 10 августа 2012 года.

Однако работы по договору были выполнены только 11 сентября 2012 года, с просрочкой на 32 дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2012.

В соответствии с пунктом 13.1 договора № 0129300014912000852-0114411-01 от 13 июня 2012 года на выполнение капитального ремонта помещений МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» в 2012 году, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных Договором (графиком выполнения работ), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены Договора, предусмотренной пунктом 6.1. договора, т.е. от суммы 1744156 рублей.

31.05.2012 между ООО «РИК», ООО «Промстройкомплект» и ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №15» заключен договор поручительства № 4694/2012, согласно которому поручитель в лице ООО «РИК» взял на себя обязательства по обеспечению исполнения вышеуказанного договора, в соответствии с которым подрядчик ООО «Промстройкомплект» обязался выполнить все подрядные работы, предусмотренные договором в установленный срок.

Договором поручительства № 4694/2012 от 31 мая 2012 года предусмотрена ответственность поручителя - ООО «РИК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком любого из своих обязательств по договору.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств с подрядчика и поручителя в солидарном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В пункте 13.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных Договором (графиком выполнения работ), Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены Договора, предусмотренной пунктом 6.1. договора, т.е. от суммы 1744156 рублей.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно графику от 13 июня 2012 года на выполнение ремонта помещений МУЗ «КБСМП № 15» в 2012 году срок окончания выполнения работ по договору определен 10 августа 2012 года (Приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Работы по договору были выполнены ответчиком только 11.09.2012, то есть с просрочкой на 32 дня, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.09.2012.

За несвоевременное исполнение обязательств истец начислил ответчику договорную неустойку за период просрочки с 11.08.2012 по 11.09.2012 в размере 279064,96 рублей.

Судами обеих инстанций расчёт договорной неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12790 рублей 48 копеек, исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

Судебная коллегия отклоняет заявленное ответчиком ходатайство по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума