Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А12-9757/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из 9 комнат, назначение: административное, расположено на 3 этаже, находящееся по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 113,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001703, согласно выписке из технического паспорта здания (строения) по состоянию на 26 июля 2006, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда – 1 886 000 руб. с НДС; нежилого помещения, назначение: административное, расположено на цокольном, 1-9 этаже, находящиеся в здании, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65А, общей площадью 9001,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 34:34:04:000000:001213:001869, согласно выписке из технического паспорта по состоянию на «26» июля 2006 года, выданной Центральным межрайонным БТИ г. Волгограда – 149 181 000 руб. с НДС; права аренды земельного участка под эксплуатацию нежилого административного здания, общей площадью 9 963 кв.м., кадастровый номер 34:34:04 00 10:0005 (предыдущий кадастровый номер 34-34-4-19-1), категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 65а – 54 745 000 руб. с НДС.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции принял во внимание проведенную в рамках настоящего обособленного спора судебную экспертизу и исходил из того, что рыночную стоимость определенную  в  заключении   эксперта  необходимо учитывать при определении начальной продажной цены  недвижимого  имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их   правильными и обоснованными.

Определение начальной продажной цены недвижимого имущества с учетом заключения  экспертизы стоимости недвижимого  имущества   отвечает интересам залогового кредитора должника, поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества должника.

В апелляционной    жалобе  ООО  «Ремстройкомплект» не оспаривает   начальную  продажную   цену   недвижимого  имущества,  определенную  судом  первой  инстанции.  

В   обжалуемом  судебном   акте    суд  первой  инстанции   определил пункты  1.6,  1.7, 5.1, 6.1, 6.2,  7.1,  8.1,  8.3  Положения    в  редакции   Банка -  электронные     торги    проводятся   с использованием    электронной     площадки  ООО  «А-КОСТА»,  размещенной     на сайте  www.akosta.info в сети    Интернет.

В апелляционной    жалобе  ООО  «Ремстройкомплект»  указывает  на то,  что  электронная площадка  ООО  «ВердиктЪ»     имеет    гораздо    больший  опят      проведения     торгов.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является ее соответствие установленным требованиям, в частности требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54 от 15.02.2010).

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы о  том, что    электронная   торговая   площадка   «ВердиктЪ»    имеет    гораздо   больший   опыт    проведения   торгов,  намного   шире   охват    участников    торгов    и организаторов    торгов, не могут служить объективным и определяющим критерием в пользу выбора электронной площадки для проведения торгов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В связи  с чем, суд  апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  о  неправомерности  выбора    электронной  площадки.

Суд  первой  инстанции  определил, что     пункт  4.1  Положения  подлежит  утверждению  в редакции, предложенной    конкурсным  управляющим:  размер   задатка   составляет  5%   от  начальной   продажной  цены  лота.

Податель  апелляционной жалобы не оспаривает   обжалуемое  определение   суда  первой  инстанции   в указанной    части.

Суд  первой  инстанции утвердил   пункт   11.4  в редакции  Банка -  величина    снижения    представляет   собой   сумму   в размере  10%  от  начальной   цены   имущества, установленной    для  предыдущих  торгов, проводимых посредством    публичного  предложения.  При  этом    размер   величины  снижения, на которую     снижается     начальная    цена  продажи     имущества   должника  по  итогам   окончания    первого   десятидневного    срока   на  подачу    заявок     на  участие  в торгах, проводимых    посредством    публичного   предложения, составляет  10% от    начальной  цены   имущества,    установленной    в  пункте  11.2 Порядка.

 В апелляционной   жалобе  ООО  «Ремстройкомплект»  настаивает  на том,  что   величина    снижения  начальной     цены    продажи  имущества    (шаг  снижения)  - 3% от    начальной    цены    продажи     имущества 

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суд  апелляционной    инстанции  считает,  что  нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, не устанавливают ограничения относительно величины снижения начальной цены, минимальный предел цены законодательством не предусмотрен.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что резкое снижение цены на имущество должника, нецелесообразно, поэтому предложенная редакция Банка   в большей степени отвечает целям получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В апелляционной  жалобе    ООО  «Ремстройкомплект»  не  согласно    с пунктом  11.9 Положения,  согласно  которому     при   достижении    минимальной   цены   продажи    Лота  №1,  указанной   в пункте  11.6  Положения,   конкурсный  управляющий    обязан   предложить   конкурсному   кредитору по  обязательствам,  обеспеченным  залогом     имущества   должника, оставить     имущество, указанное    в пункте  2.2  Положения    за собой по  цене    равной   цене     последнего    предложения   на  торгах, проводимых    путем    публичного  предложения.  Если  в течение   тридцати  дней    со  дня    получения    предложения    конкурсного  управляющего,   кредитор  по  обязательствам, обеспеченным  залогом      имущества  должника, не  воспользуется    правом     оставить  имущество, указанное   в пункте  2.2  Положения, за  собой,   конкурсный  кредитор   вправе    обратиться    к другим  кредиторам  с предложением     оставить  это  имущество   за  собой.

Закон о банкротстве предусматривает особый порядок реализации прав залогодержателя (статья 138).

В силу пункта 4.1  статьи   138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Закона. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), то есть залог не прекращается, залогодержатель сохраняет право на преимущественное удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога и в случае реализации его посредством публичного предложения.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 Гражданского кодекса Российской  Федерации), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается, следовательно, залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что продажа посредством публичного предложения является формой торгов, у залогового кредитора имеется право определять порядок и условия проведения торгов, в том числе и путем продажи посредством публичного предложения (определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13374/11).

Судом принято правомерное  решение о том, что цена, по которой имущество должника может быть принято залоговым кредитором, должна быть равна последней цене предложения посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремстройкомплект»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от 10 октября  2013 года по делу №А12-9757/09   оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова