Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А12-18492/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18492/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Саркаровой Г.А., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2013 года;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу № А12-18492/2013 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК», ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (г. Москва)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, ОГРН 1043400851449, ИНН 3438006555 (г. Урюпинск Волгоградской области)

о признании недействительной государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией,

заинтересованное лицо: ликвидатор закрытого акционерного общества «Кристалл» Головченко Павел Владимирович (г. Новоаннинский Волгоградской области),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новоаннинсксельснаб» Редняков Алексей Геннадьевич (г. Новоаннинский Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее - заявитель, Банк, ОАО АКБ «Инвестторгбанк») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 1671 от 15 января 2013 года о государственной регистрации закрытого акционерного общества «Кристалл» в связи с ликвидацией.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области представила письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе не согласна, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области, ликвидатор закрытого акционерного общества «Кристалл» Головченко Павел Владимирович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новоаннинсксельснаб» Редняков Алексей Геннадьевич в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 79076, 79077 вручены 03 декабря 2013 года. Почтовое отправление № 79078, направленное в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новоаннинсксельснаб» Реднякова Алексея Геннадьевича возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи  «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворения, а принятый по делу судебный акт – отмене.

Как следует из материалов дела, единственным акционером ЗАО «Кристалл» Чилкиной Л.А. 20 августа 2012 года принято решение № 4 о ликвидации ЗАО «Кристалл» в добровольном порядке.

Ликвидатором ЗАО «Кристалл» назначен Головченко П.В., о чем 21 августа 2012 года, в соответствии со ст. 20 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ,  направлено в адрес налогового органа Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме № Р15001, о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора по форме № Р15002 с приложением решения № 4.

Сообщение о ликвидации компании опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19 сентября 2013 года № 37(395).

29 декабря 2012 года ЗАО «Кристалл» представило в инспекцию решение единственного акционера ЗАО «Кристалл» от 24 декабря 2012 года № 6, в соответствии с которым Чилкина Любовь Александровна, являясь единственным акционером Общества и обладателем 100% акций Уставного капитала, приняла решение утвердить ликвидационный баланс Общества; поручить ликвидатору подать сведения в регистрирующий орган о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

ЗАО «Кристалл» представлен ликвидационный баланс и платежное поручение № 184 об уплате государственной пошлины в размере 800 руб. за государственную регистрацию ликвидации юридического лица.

На основании представленных документов 15 января 2013 года регистрирующий орган принял решение № 1671 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Кристалл» в связи с ликвидацией. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Кристалл» в связи с его ликвидацией от 15 января 2013 года за государственным регистрационным номером 2133457000576.

Полагая, что внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращения деятельности ЗАО «Кристалл» в связи с его ликвидацией нарушает установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица и внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закона о регистрации), поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора ЗАО «Кристалл», Банк обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ОАО АКБ «Инвестторгбанк» указало на то, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «Новоаннинсксельснаб», ЗАО «Кристалл» выступило поручителем и залогодателем, заключив с Банком несколько договоров поручительства и договор залога недвижимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о солидарном взыскании с ООО «Новоаннинсксельснаб», ЗАО «Кристалл», Чиликина Михаила Кузьмича, Локтионовой Наталии Николаевны суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях требований закона, допущенных регистрирующим органом при регистрации прекращения деятельности ЗАО «Кристалл» в связи с его ликвидацией, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении завяленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Кристалл» представило документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, перечисленные в статье 21 Закона о регистрации, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось предусмотренных статьей 23 названного Закона оснований для отказа в государственной регистрации. При этом, суд первой инстанции сослался на то, что Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом не были учтены следующие обстоятельства.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Как следует из материалов дела, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса на 20 ноября 2012 года (т. 2, л.д. 12) «Кристалл» и его ликвидатору было известно о неисполненных перед Банком обязательствах. Данное обстоятельство подтверждается тем, что ЗАО «Инвестторгбанк» письмом от 05 октября 2010 года  № 2846 потребовало внести требования АКБ «Инвестторгбанк» в общей сумме 61 810 842 руб., в связи с невозвратом кредитов по трем