Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А12-22144/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все обязательные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае ООО «ВУК» привлечено к административной ответственности за нарушение требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, и пунктов 4.2.4.2, 4.2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

ООО «ВУК» не оспаривает фактических обстоятельств дела, связанных с выявлением нарушений, свидетельствующих о нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области установлено и заявителем не оспаривается, что с целью обеспечения благоприятных и безлопастных условий проживания граждан, обеспечения управления многоквартирными домами, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов между ТСЖ «На Гремячинской» и ООО «ВУК» 01.08.2012 был заключен договор управления многоквартирными домами № 2-2012/ТСЖ, в том числе в отношении многоквартирного дома № 3 по ул. Гремячинская г. Волгограда.

Согласно пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора управления многоквартирными домами № 2-2012/ТСЖ ООО «ВУК», как управляющая организация приняла на себя обязательства осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями настоящего говора и номами действующего  законодательства, в том числе обеспечивать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Таким образом, ООО «ВУК», обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Гремячинская г. Волгограда свидетельствуют о том, что ООО «ЖУК» в нарушение действующих Правил содержания и ремонта жилых домов длительное время не принимаются своевременные и необходимые меры по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества указанного жилого дома, что в свою очередь не обеспечивает комфортные и безопасные условия для проживания граждан в таком доме.

Учитывая, что ООО «ВУК» добровольно приняло в управление многоквартирные дома, следовательно, в силу закона и заключенного договора управления обязано обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного жилого дома, за плату, в размере, предусмотренном договором управления, и поступающую от жителей дома управляющей организации.

Согласно пунктов 16, 29, 31 и 35 Правил содержания, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией с учетом состава конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, геодезических и природных климатических условий его расположения, должны предложить собственникам помещений этого дома на утверждение на общем собрании перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества дома, с указанием их объема и качества, а так же размер платы за содержание и ремонт дома, которые должны обеспечить надлежащие содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, ООО «ВУК», как управляющая организация, обязано было знать о наличии неисправностей в данном многоквартирном доме до момента проведения проверки. Кроме этого, меры по обеспечению нормального содержания и ремонта общего имущества должны были быть приняты управляющей организацией с момента принятия многоквартирного дома в управление, а не после проведения проверки соблюдения правил содержания общего имущества этих домов.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в соответствии с ч. 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о совершении всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, ООО «ВУК» не представлено, не смотря на то, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.

Обжалуя решение суда первой инстанции ООО «ВУК» указывает на отсутствие вины во вмененном правонарушении и принятие мер по устранению выявленных нарушений в виде проведения осмотра балконных плит жилого дома № 3 по ул. Гремячинская в г. Волгограде, совместно с ООО «МПК» Гудвилл» составлено заключение о техническом состоянии строительных конструкций балконов жилого дома для его использования при проведении жителями  многоквартирного дома № 3 по ул. Гремячинская в г. Волгограде общего собрания по вопросу осуществления капитального ремонта.

Доводы ООО «ВУК» не могут быть приняты во внимание поскольку при принятии дома в управление управляющая организация была обязана принимать все необходимые и своевременные меры, направленные на устранение нарушений в содержании многоквартирного дома. Из чего следует, что управляющая организация приняла на себя ответственность проводить работы по содержанию и ремонту дома и не допускать нарушений правил содержания и ремонта жилых домов при управлении многоквартирным домом.

Частичное устранение выявленных нарушений после проведения проверки не является основанием для освобождения ООО «ВУК» от административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверена процедура привлечения ООО «ВУК» к административной ответственности.

Судом первой инстанции проверено соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях, в том числе порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Каких-либо нарушений судом не выявлено. Податель апелляционной жалобы не ссылается на нарушение норм законодательства, регулирующего порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и влияющие на  наказание (размер штрафа).

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с  выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ВУК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года по делу № А12-22144/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВУК» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова