Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-5991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5991/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по управлению имуществом города Саратова – Алакин С.О. по доверенности от 04.12.2012 №02-08/16938,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития города» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года по делу №А57-5991/2013, судья К.А. Елистратов,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова,      г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» г. Саратов, (ОГРН 1026402498693, ИНН 6451125148)

обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития города», г. Саратов, (ОГРН 1116453001147, ИНН 6453114670)

третьи лица: комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»,

администрации муниципального образования «Город Саратов»

о признании недействительным договора на оказание услуг № 04/17 от 17.04.2012 и приложений № 1 от 17.04.2012, №2 от 02.05.2012, № 3 от 28.05.2012, №4 от 08.06.2012, №5 от 02.07.2012, №6 от 02.07.2012, №7 от 12.07.2012 к указанному договору, заключенных муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития города»;

о признании недействительными договора поставки №04/17 от 17.04.2012 года и приложений к договору №1 от 17.04.2012, №2 от 02.05.2012, №3 от 28.05.2012, №4 от 08.06.2012, №5 от 02.07.2012, №6 от 02.07.2012, №7 от 12.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития города» (далее – ответчики) о признании недействительным договора на оказание услуг № 04/17 от 17.04.2012 и приложений № 1 от 17.04.2012, №2 от 02.05.2012, № 3 от 28.05.2012, №4 от 08.06.2012, №5 от 02.07.2012, №6 от 02.07.2012, №7 от 12.07.2012 к указанному договору, заключенных муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития города»; о признании недействительным договора поставки №04/17 от 17.04.2012 года и приложений к договору №1 от 17.04.2012, №2 от 02.05.2012, №3 от 28.05.2012, №4 от 08.06.2012, №5 от 02.07.2012, №6 от 02.07.2012, №7 от 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2013 года  договор на оказание услуг № 04/17 от 17.04.2012 с приложениями, договор поставки №04/17 от 17.04.2012 с приложениями, заключенные между муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс», г. Саратов, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития города», г. Саратов, признаны недействительными.

С муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Центр развития города» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 4000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр развития города», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 между муниципальным унитарным предприятием «Городские дороги плюс» (далее - Заказчик, Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр развития города» (далее - Исполнитель, Общество) подписаны договоры № 04/17 на оказание услуг, договор № 04/17 на поставку.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 04/17 на оказание услуг Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги (далее по тексту Услуги): комплекс услуг, связанных с деятельностью Заказчика.

Пунктом 1.2 Договора определено, что наименование, объем, стоимость Услуг, а также другие существенные условия оказания услуг определяются в соответствии с приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложениями № 1 от 17.04.2012, № 2 от 02.05.2012, № 3 от 28.05.2012, № 4 от 08.06.2012, № 5 от 02.07.2012, № 6 от 02.07.2012, № 7 от 12.07.2012 к договору от 04/7 от 17.04.2012 его цена составила 4 854 050 руб.

В соответствии с п.1.1 договора № 04/17 поставки Поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.2 определено, что Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации на данную партию товара.

В соответствии с приложениями № 1 от 17.04.2012, № 2 от 02.05.2012, № 3 от 28.05.2012, № 4 от 08.06.2012, № 5 от 02.07.2012, № 6 от 02.07.2012, № 7 от 12.07.2012 к договору от 04/7 от 17.04.2012 его цена составила 4 854 050 руб.

Истец считает, что вышеуказанные сделки заключены с нарушением требований закона и являются недействительными ввиду отсутствия их согласования с собственником как крупных сделок.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик МУП «Городские дороги плюс» является муниципальным унитарным предприятием и, следовательно, его правовое положение, в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом предприятия, а также заключения предприятием сделок предусмотрен Федеральным законом №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Статьей 23 Федерального закона №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что унитарным предприятиям без согласия собственника Муниципального имущества запрещено совершение крупных сделок или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что указанные сделки являются оспоримыми.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14 ноября 2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федерального закона № 161-ФЗ) имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом критерии отнесения сделок к крупным, установленные в статье 23 Закона N 161-ФЗ, в отличие от сделок акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, не предусматривают правила о том, что к крупным сделкам не относятся сделки, осуществляемые унитарным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 201-О-О отметил, что нормы статьи 23 Закона N 161-ФЗ, определяющие критерии отнесения сделок унитарного предприятия к крупным сделкам и порядок принятия решения о совершении крупной сделки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы хозяйствующих субъектов.

В силу прямого указания в статье 23 Закона N 161-ФЗ муниципальное унитарное предприятие не вправе без согласия собственника совершать крупные сделки.

Вывод о том, что статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не содержит изъятий в отношении сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, неоднократно поддержан Определениями ВАС РФ, например от 31.03.2011 N ВАС-3225/11, от 16.03.2011 N ВАС-2629/11.

Согласно пункту 1.2 Положения о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными и муниципальными казенными предприятиями города, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 1.06.2009 № 297 обязательному согласованию в соответствии с настоящим Положением подлежат крупные сделки, совершаемые предприятиями.

Пунктом 1.3 указанного Положения предусмотрено, что согласование сделок, указанных в пункте 1.2 настоящего Положения, осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова с учетом соответствующего согласования (заключения) комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 4.7 Устава Предприятия крупные сделки не могут совершаться Предприятием без согласия Учредителя и комитета по экономике администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 3.2.4 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 № 25-243, комитет согласовывает совершение муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сделок в случаях и порядке, определенных