Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А06-2259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2259/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» января 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»  января  2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И.,  Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы  муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации города Астрахани, муниципального казенного предприятия города Астрахани «Дирекция по капитальному строительству»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2013 года  и  на  дополнительное    решение  Арбитражного   суда  Астраханской  области от   20   ноября  2013  года  по делу №А06-2259/2013, принятые  судьей Соколовой А.М.,

по иску открытого акционерного общества «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК»

к муниципальному казенному предприятию города Астрахани «Дирекция по капитальному строительству», муниципальному образованию г. Астрахань в лице администрации города Астрахани

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское управление администрации города Астрахани

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 992 771 рублей 64 копейки

при  участии   в судебном  заседании  представителя  муниципального   казенного  предприятия  г.  Астрахани  «Дирекция   по  капитальному строительству» Абрашина  Е.Н.,  действующего на    основании  доверенности от  11  февраля   2013  года  №03-3/07, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской  области    обратилось  открытое    акционерное    общество  «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК»  (далее – ОАО  «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК»,  истец)  с иском  к   муниципальному    казённому   предприятию  г.  Астрахани  «Дирекция    по  капитальному  строительству»  (далее -  МКП  г.  Астрахани  «Дирекция  по  капитальному  строительству»,  ответчик)   о  взыскании    процентов     за  пользование  чужими  денежными     средствами   в сумме  992 771  руб. 64  коп.

Арбитражный  суд  Астраханской  области    по  собственной    инициативе    в порядке    статьи  46  Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  привлек  к  участию    в деле    в  качестве  второго ответчика  Муниципальное    образование  «Город  Астрахань»   в лице    Администрации  города  Астрахани.

В порядке  статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   ОАО  «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК»  уточнило  заявленные    требования,   просило   взыскать  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 1 250 437,56 руб.  с МКП  г.  Астрахани  «Дирекция    по  капитальному     строительству» и   муниципального  образования   «город  Астрахань». Судом  уточнения  приняты.

Решением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  22 октября  2013 года  взыскано   с МКП  г.  Астрахани   «Дирекция   по  капитальному  строительству»   в пользу   ОАО   «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК»  проценты   за  пользование    чужими  денежными     средствами    в сумме  992 771  руб.  64  коп.,  судебные    расходы   в сумме  22 855  руб.  03 коп., а  при    недостаточности    денежных    средств   у МКП  г.  Астрахани    «Дирекция   по  капитальному    строительству»  - с муниципального    образования   город  Астрахань   в лице    администрации  г.  Астрахани  за  счет   казны   муниципального   образования    город  Астрахань.

Дополнительным  решением  Арбитражного    суда   Астраханской  области от    20  ноября  2013  года  с   МКП  г.  Астрахани   «Дирекция   по  капитальному  строительству»   в пользу   ОАО   «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК»   взысканы    проценты   за  пользование    чужими  денежными       средствами    в сумме   257665 руб.  92  коп.,  а  при  недостаточности   денежных  средств   у МКП  г.  Астрахани  «Дирекция  по  капитальному  строительству»  с  - с муниципального    образования   город  Астрахань   в лице    администрации  г.  Астрахани  за  счет   казны   муниципального   образования    город  Астрахань.

Не согласившись с решением суда и  дополнительным   решением суда, МКП г.  Астрахани  «Дирекция   по  капитальному  строительству»  обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами,  в которых просит отменить  решение и дополнительное   решение  суда первой  инстанции.

Не согласившись с решением суда, Администрация  города  Астрахани   обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить  решение  суда первой  инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 декабря    и  31  декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07  августа   2006   года   между  МКП  г.  Астрахани  «Дирекция  по  капитальному    строительству»  (заказчик)   и ОАО  «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» (исполнитель)   заключен  муниципальный    контракт   №02/06а на  создание    научно-технической    продукции.

В Арбитражный   суд  Астраханской  области   обратилось  ОАО  «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК»  с иском,  уточненным  в порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  российской  Федерации, к  МКП  г.  Астрахани     «Дирекция   по  капитальному     строительству»  (далее  - МКП  г.  Астрахани   «Дирекция  по  капитальному    строительству»)  о  взыскании    задолженности   по  муниципальному    контракту    на  создание   научно-технической  продукции  в размере  6 551 400  руб., процентов за  пользование   чужими    денежными    средствами   в размере  1 345 526  руб.  53  коп.

Решением  Арбитражного  суда  Астраханской   области от  11 марта  2011 года  по  делу  №А06-7433/10  заявленные  требования  ОАО  «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК»  удовлетворены   в полном  объеме.

Постановлением Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от  26  мая  2011   года    решение  Арбитражного  суда   Астраханской   области от  11 марта  2011 года     оставлено   без  изменения.

Постановлением  Федерального    арбитражного  суда  Поволжского  округа   от  16  сентября  2011 года  решение  Арбитражного    суда   Астраханской    области от  11   марта  2011  года     и постановление  Двенадцатого    арбитражного   апелляционного  суда  от  26 мая 2011 года  по  делу №А06-7433/10  оставлено    без  изменения.

Решение  Арбитражного   суда  Астраханской  области от   11   марта   2011  года    по  делу  №А06-7433/10 до  настоящего    времени    не исполнено.

В связи  с чем,  ОАО  «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК» обратилось  в суд  с иском о  взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами за   период    с 26  мая  2011 года   по  20 марта  2013 года   в сумме  992 771,64 руб.

Суд  первой   инстанции   удовлетворил  заявленные  требования в  полном  объеме.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой   инстанции правомерной  и  обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно абзацу  4 пункта  51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом  первой  инстанции  установлено  и материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком решения   от  11  марта  2011 года    по  делу  №А06-7433/10.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти.

Согласно  Постановлению  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ      от   28.07.2009   года  №6961/09,  в  случае     причинения     вреда      вследствие     несвоевременного   исполнения      судебного    акта    и     не перечисления    денежных  сумм     взыскателю  последний не  лишен   возможности     использовать    меры    судебной    защиты     по    правилам,  предусмотренным     нормами     материального   права,   в частности   путем    предъявления    самостоятельного   требования.  Ответственность  за   неисполнение     денежного    обязательства    установлена    статьей  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  согласно    которой      возможно      начисление      процентов     за пользование   чужими  денежными  средствами     в размере     учетной    ставки     банковского  процента     на день     исполнения   денежного    обязательства.

При этом  на    возможность  начисления    процентов    на сумму   убытков,  взысканных   решением      суда,   в связи    с неисполнением    судебного  акта, указано    в Постановлении  Президиума   Высшего  Арбитражного  Суда  РФ   от   08.06.2010  №904/10.

Кроме того,  в случае  неисполнения     судебного  решения,    которым    были      распределены    судебные