Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А06-2259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы,  лицо,  в  пользу    которого    они  были  взысканы,  вправе    с  целью    компенсации   своих     финансовых   потерь    обратиться   с  иском  о    взыскании    процентов   за  пользование    чужими  денежными    средствами,   начисленных   на  взысканную    сумму   расходов (аналогичная     правовая  позиция    изложена  в постановлении  Президиума ВАС  РФ   от   18.09.2012  №5338/12).

Как  следует из  материалов   дела, истцом  заявлено  о  взыскании     процентов за пользование  чужими  денежными  средствами   за  период     просрочки    уплаты    задолженности   с  26  мая  2011  года   по  20 марта  2013 года      начислены   проценты   за  пользование    чужими  денежными    средствами   в размере  992 771,64   руб.

Кроме того,  истцом  заявлено  о  взыскании     процентов за пользование  чужими  денежными  средствами   за  период     просрочки    уплаты    задолженности   с  21 марта  2011 года  по  10 сентября  2013 года        начислены   проценты   за  пользование    чужими  денежными    средствами   в размере  257665  руб.  92 коп.  

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан  верным.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции     правомерно  взыскал    в пользу   ОАО   «МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК»  проценты   за  пользование    чужими  денежными     средствами  решением   в сумме  992 771  руб.  64  коп.  и дополнительным решением в  сумме   257665 руб.  92  коп.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  Администрации  города  Астрахани  о  том, что  истец   своевременно не направил исполнительный лист на взыскание денежных средств в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской  Федерации.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение всеми лицами.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения лица от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской  Федерации  особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В этой связи, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 N ВАС-2409/11 и от 22.06.2011 N ВАС-7497/11.

В пункте 2 (абзац 4) статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно  пункту   5  статьи   115  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  собственник имущества  казенного   предприятия  несет   субсидиарную    ответственность   по  обязательствам   такого   предприятия   при недостаточности    его  имущества.

В силу части  3 статьи  7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривается возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В силу изложенного, муниципальное образование, как собственник имущества МКП  г.  Астрахани   «Дирекция   по  капитальному   строительству», несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд  апелляционной    инстанции  считает   несостоятельными   доводы  апелляционной    жалобы о  необоснованном   привлечении    соответчиком   муниципального    образования    г.  Астрахань  в  лице  Администрации   города  Астрахани.

В соответствии с частью  5 статьи 46 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части  6 статьи 46 Арбитражного  процессуального   кодекса Российской  Федерации  в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, привлечение  в дело иных соответчиков, не указанных истцом, не противоречит части  5  статьи   46  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

МКП г.  Астрахани  «Дирекция  по  капитальному  строительству»  ссылается на неправомерное принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований, поскольку истец одновременно изменил не только предмет, но и основание иска.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Первоначально истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты   за  пользование    чужими  денежными  средствами, обосновывая это требование неисполнением  решения  Арбитражного  суда  Астраханской  области от  11  марта   2011  года.

Истец в порядке статьи   49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации   уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков  проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не являются изменением основания и предмета иска, поэтому судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований и рассмотрены по существу правильно.

При таких обстоятельствах и в соответствии с названными нормами права суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с МКП  г.  Астрахани   «Дирекция   по  капитальному   строительству»  в  сумме  992 771  руб. 64 коп., а при недостаточности денежных средств у МКП  г.  Астрахани    - с муниципального    образования   город  Астрахань   в лице   администрации  г.  Астрахани   за  счет   казны   муниципального  образования   город  Астрахань.

Доводы апелляционной    жалобы  о   наличии возможности у Учреждения (основного должника) исполнить требования истца без привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у МКП  г.  Астрахани  «Дирекция    по  капитальному     строительству»  денежных средств. При этом решением суда установлено, что спорная денежная сумма подлежит взысканию с субсидиарного должника только при недостаточности денежных средств у основного должника.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы  МКП  г.  Астрахань   «Дирекция   по  капитальному    строительству» об  отсутствие  вины  в неисполнении   решения    Арбитражного   суда  Астраханской  области от   11  марта   2011  года     по   делу  №А06-7433/10. 

В  соответствии с пунктом  1 статьи    401 Гражданского  кодекса  российской  Федерации  лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту   2 статьи    401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у МКП  г.  Астрахань  «Дирекция    по  капитальному  строительству»  находящихся в его распоряжении денежных средств не свидетельствует о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в связи с чем, недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины учреждения и не служит основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта  1 статьи   401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации (пункт  8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации").

Таким образом, наличие или отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа от оплаты оказанных услуг, и само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, а, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункт  1 статьи   401 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные решение и дополнительное  решение, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы суда по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы   муниципального    казённого   предприятия  г.  Астрахани  «Дирекция   по  капитальному  строительству», администрации   города  Астрахани    следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Администрация   города  Астрахани    освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде оплачена МКП  г.  Астрахани   «Дирекция   по  капитальному   строительству»   при подаче апелляционных