Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-26869/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131.

Распоряжением от 06 июня 2011 года данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В материалах  дела  отсутствуют  доказательства  фактического  владения  Михайловым  И.В.   спорной квартирой.

Между тем, содержащиеся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведения о результатах рассмотрения требований участников строительства жилого дома, расположенного по фактическому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, свидетельствуют о наличии правопритязаний и иных лиц на спорное имущество, свидетельством чего является принятое 03 июля  2012 года   Арбитражным судом Саратовской   области определение о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Горелова  Е.М.   на указанную квартиру, в рамках рассмотрения которого арбитражным судом также был установлен факт полного исполнения последним обязательств по заключенному с ООО "Геотехника-ФИН" договора, предусматривающего передачу дольщику жилое помещение (спорной квартиры).

 В материалы дела представлен технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 12 июля  2013  года, составленный по заказу Горелова  Е.М. ГУП  «Саратовское    областное   бюро   технической    инвентаризации    и оценки    недвижимости». 

Кроме  того,  согласно экспертному заключению от 21 июня 2013 года  №016-13    ООО "Данко - Аудит":  двухкомнатная    квартира   №101,  общей  площадью   60,2  кв.м., согласно   ГУП   «Саратовское    областное    бюро    технической    инвентаризации    и оценки    недвижимости»    от  03  февраля  2011 года, расположенная на  3 этаже, секция 2Б, в доме  №8   по  ул.  Федоровской   в  г.  Саратове    и двухкомнатная    квартира     по  договору     участия     долевого    строительства    №156   от  31  января  2001 года, по  предварительному    плану    номер  квартиры   14,   общей  площадью   61,09  кв.м, расположенная     на  3 этаже, секции  2Б, жилого    14-этажного  дома    по  строительному    адресу:  г.  Саратов,   Волжский    район,   пос.  Новосоколовогорский,  является    одним    и тем   же  объектом   недвижимости.

В материалы  дела  представлен  подлинник    акта  приема-передачи   от  01 марта  2012 года, согласно  которому  ООО  «Геотехника-ФИН»    передает,   а Горелов  Е.М.   принимает    двухкомнатную   квартиру, фактический    №101  согласно    техпаспорту  БТИ   (блок-секция  2Б)  общая    площадь    жилых     помещений    (за  исключением    площади    балконов,  лоджий, веранд    и террас)  составляет  60,2  кв.м, общая   площадь    жилых    помещений   (с   учетом   площади, балконов, лоджий, веранд  и   террас)  составляет  65,4  кв.м, расположенную   на  3   этаже    жилого   дома    по   адресу:   г.  Саратов,  ул.  Федоровская  д. 8.

Определением  Двенадцатого  арбитражного    апелляционного   суда от  02  сентября  2013  года  по   ходатайству   Михайлова  И.В.    назначена  по  обособленному  спору    экспертиза    для  определения  давности     изготовления     акта    приема-передачи    квартиры от   01 марта  2012 года,  подписанного    между  ООО  «Геотехника-ФИН»   и Гореловым   Е.М.

Согласно   заключению    эксперта  Саратовской    ЛСЭ  Минюста  России  Паниной  Ю.В. от   29  ноября  2013  года  №4124/1-3  установить   время   печатного   текста,  оттиска    печати  «г.  Саратов   общество  с ограниченной  ответственностью   Фонд    инвестиций    в недвижимость    «Геотехника-ФИН»,  подписей     от  имени  Решетова  Г.Г.   и  Горелова  Е.М.,  рукописного  текста   «1 марта»   на акте    приема-передачи, датированном   01.03.2012 не представляется  возможным.

Таким образом по результатам судебной технической экспертизы факт фальсификации акта приема-передачи от 01  марта   2012   года спорной квартиры Горелову Е.М. не нашел своего подтверждения, подлинность данного акта не опровергнута.

Таким образом, акт  приема-передачи  от  01  марта 2012  года,    подписанный  между ООО  «Геотехника-ФИН»  и Гореловым  Е.М.  учитывается судом апелляционной инстанции  в качестве достоверного и допустимого доказательства подтверждающего факт передачи спорной квартиры во владение Горелову Е.М.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что технический план спорного помещения представленный  Гореловым  Е.М.  не может быть составлен без осмотра самого объекта, следовательно, его изготовление по запросу Горелова  Е.М.   свидетельствует о наличии у нее доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение Гореловым  Е.М.   данным помещением. Факт владения спорной квартирой Гореловым  Е.М. фактически  никем не оспорен, иск об истребовании однокомнатной квартиры из владения Горелова  Е.М.   никем не заявлен.

При  этом   Михайловым  И.В.  не     представлено   доказательств  того, что      спорное жилое  помещение  передавалось  Михайлову  И.В., либо  доказательства  того, что  Михайлов   И.В. фактически  владеет    спорным  жилым  помещением.

Таким  образом, в деле отсутствуют доказательства фактического владения Михайловым И.В. спорным жилым помещением, а напротив имеются доказательства фактического владения  Гореловым  Е.М.  спорным  жилым  помещением.

Согласно абзацу 6 пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Михайлову И.В. в удовлетворении его исковых требований.

Ссылки суда первой инстанции на невозможность удовлетворения исковых требований Михайлова И.В. применительно к  несоблюдению  условий статьи  201.11 Закона  о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.  Однако эти неправильные выводы не повлияли на принятие правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба   не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу Михайлова Ивана  Васильевича  следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье   106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от Михайлова  И.В.  на депозитный    счет   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда    поступили    денежные  средства     в  размере  14 000  руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно    представленным  вместе   с экспертным    заключением    счета от   28  ноября  2013  года    №00000922 и   акта    об  оказании     услуг  от  28  ноября  2013  года  №00000886 стоимость  экспертизы  составила   28 500  руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Михайлова  И.В. подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" 14 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая то, что отпали основания применения обеспечительных мер, принятых Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 23 мая  2013  года   по ходатайству Михайлова И.В., апелляционный суд считает возможным ранее принятые обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта   2013 года по делу № А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную     жалобу -  без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному  бюджетному   учреждению  Саратовской  лаборатории   судебной  экспертизы   Министерства  юстиции  Российской  Федерации  за проведение экспертизы по делу №А57-26869/09  денежные средства в сумме   14 000  рублей.

Взыскать с  Михайлова  Ивана   Васильевича  в пользу  Федерального  бюджетного   учреждения  Саратовской  лаборатории   судебной  экспертизы   Министерства  юстиции  Российской  Федерации  за проведение экспертизы по делу №А57-26869/09  денежные средства в сумме   14 500  рублей.

Возвратить  Михайлову  Ивану  Васильевичу  из  Федерального  бюджета  государственную   пошлину,   ошибочно  уплаченную  при  подаче  апелляционной  жалобы в  размере  200 руб.  распоряжением   на  оплату  и  перевод   денежных  средств   от  16 марта  2013 года  №858.

Обеспечительные  меры  принятые определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от   23 мая  2013 года   о  принятии  обеспечительных  мер   в виде  запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 14, фактический номер 101, в доме №8 по адресу г.Саратов, ул. Федоровская, отменить.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца     со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

А.Ю. Самохвалова