Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А57-21972/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-21972/2012

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» января  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» января  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием    средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2013 года по делу № А57-21972/2012, принятое судьей Чирковым О.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-1» Тимофеенко Василия Васильевича

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-1» (412210, Саратовская область, г.Аркадак, ул. Балашовская, д.37; ИНН 6402002190,                 ОГРН 1026401589312)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании  представителя  Федеральной  налоговой  службы  Кутузовой  С.Е., действующей на основании   доверенности от   28  марта   2013  года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда  Саратовской  области   от  17  декабря  2012  года    общество  с ограниченной ответственностью   «Спецсервис-1»   (далее  - ООО «Спецсервис-1», должник)   признано   несостоятельным   (банкротом), открыто  конкурсное    производство    по  упрощенной    процедуре,   конкурсное     производство    введено   на  шесть  месяцев.

Конкурсным  управляющим   должника  утвержден   Урлуков  Андрей  Петрович,  член   некоммерческого    партнерства   «Гильдия  арбитражных  управляющих».

В Арбитражный  суд  Саратовской  области    обратилась  Федеральная  налоговая  служба  (далее -  ФНС  России, уполномоченный орган)   с  заявлением,  уточненным  в порядке  статьи   49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,    о  привлечении  к субсидиарной   ответственности,  в котором    просит:

- привлечь  к  субсидиарной    ответственности  бывшего    руководителя    ООО  «Спецсервис-1»  Тимофеенко  Василия  Васильевича,  зарегистрированного по  адресу:  412307, Саратовская   область,  г.  Аркадак, ул.  В.Тиханкина,4.

- взыскать  с Тимофеенко  Василия  Васильевича   в пользу  ООО «Спецсервис-1»  денежные  средства  в сумме  680 660,03 руб.   в порядке    субсидиарной    ответственности.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской  области от  26  ноября 2013  года  отказано    в  удовлетворении    заявления  ФНС  России   о  привлечении   к  субсидиарной   ответственности  бывшего    руководителя   ООО «Спецсервис-1»  Тимофеенко  В.В., зарегистрированного   по  адресу:  412307, Саратовская   область, г.  Аркадак, ул.  В.  Тиханкина ,4, о  взыскании  с Тимофеенко  В.В.   в пользу  ООО «Спецсервис-1»   денежных    средств  в сумме  680 660,03 руб.   в порядке  субсидиарной   ответственности.

Не согласившись с указанным определением  суда, Федеральная  налоговая  служба    в  лице  межрайонной  инспекции   Федеральной  налоговой   службы №1 по  Саратовской   области обратилась    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные  требования в  полном  объеме.

Конкурсный управляющий  ООО  «Спецсервис-1»  Урлуков  А.П.  поддерживает  апелляционную  жалобу, по  основаниям  изложенным  в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 декабря     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов дела, согласно   выписке  из  ЕГРЮЛ  в отношении  ООО «Спецсервис-1»   руководителем  должника    является  Тимофеенко  Василий  Васильевич.

17 июня  2010 года  решением  Межрайонной  ИФНС  России №1   по  Саратовской    области   №10/12 ООО «Спецсервис-1»   привлечено     к налоговой    ответственности    за  совершение    налогового   правонарушения.

Решением  Межрайонной  ИФНС  России  №1 по    Саратовской   области о  привлечении   к  налоговой    ответственности    за   совершение     налогового  правонарушения  ООО «Спецсервис-1»   в лице  директора  Тимофеенко  В.В.   не  полностью    оплатило     сумму   налога     в  результате    занижения    налоговой  базы  за  2007-2008  год,  в связи  с чем   налогоплательщик    привлечен    к ответственности    по  пункту  1 статьи  122 Налогового  кодекса  Российской  Федерации.

По  результатам    выездной   налоговой    проверки     начислено    всего  642 612,17 руб., в том  числе    налог  - 435 364,11  руб., пени   -129 328,04  руб.,  штраф  - 77 920,02 руб.

До  проведения    выездной    налоговой    проверки  ООО  «Спецсервис-1»   осуществляло     хозяйственную     деятельность,   долги     по  налоговым    обязательствам    отсутствовали.

По  окончании выездной    налоговой  проверки    и  вынесения    уполномоченным  органом    решения    о  привлечении    к налоговой     ответственности    за  совершение  налогового     правонарушения, хозяйственная   деятельность  ООО  «Спецсервис-1» была  полностью    прекращена.  Последняя    отчетность     представлена   30.03.2010  за  2009.

Считая, что Тимофеенко  В.В. являвшийся руководителем ООО «Спецсервис-1» своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества банкротом, ФНС  России обратилось  в суд   с  настоящим  заявлением. 

Суд  первой  инстанции отказал  в удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В апелляционной  жалобе   уполномоченный  орган  ссылается  на  то, что     по  состоянию на  17 июля   2010  года     по  результатам    выездной    налоговой  проверки     начислено  642 612,17 руб. в течение    трех     последующих  месяцев    задолженность не     погашена.

Вместе с тем уполномоченный  орган  не  представил  доказательства  того, что    на  момент   образования  задолженности  должник    отвечал признакам банкротства. Кроме того, факт наличия у ООО «Спецсервис-1»  задолженности перед бюджетом сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Кроме того, с учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность