Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А06-6919/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управляющего либо его представителя, действующего на основании доверенности. При этом, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда апелляционной инстанции от 23 декабря 2013 года рассмотрение дела было отложено и на административный орган возложена обязанность представить доказательства уведомления арбитражного управляющего на 11 сентября 2013 года о составлении протокола, пояснить причины, по которым представитель арбитражного управляющего не был допущен к участию в деле на стадии возбуждения дела об административном правонарушении.

Во исполнение указанного определения, административным органом в доказательство уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола на 11 сентября 2013 года представлена телефонограмма № 24 от 09 сентября 2013 года и информационные данные ОАО междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» о детализации междугородних телефонных соединений за сентябрь 2013 года.

Ссылка административного органа на извещение о составлении протокола об административном правонарушении телефонограммой нельзя признать доказательством надлежащего извещения арбитражного управляющего.

Представленная детализация соединений за сентябрь 2013 года не содержит сведений о соединении с абонентом телефонного номера 8-937-208-88-66.

Кроме того, детализация  соединений не может являться доказательством того, что абоненту было передано сообщение конкретного содержания.

11 сентября 2013 года арбитражный управляющий лично для составления протокола об административном правонарушении не явился. Представитель Пантелеева А.А. к рассмотрению дела допущен не был.

Вместе с тем, Пентелеев А.А. представил суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие явку представителя в Управление Росреестра по Астраханской области (командировочное удостоверение на имя Рязаповой Л.А., проездные билеты по маршруту Самара-Астрахань, Астрахань-Самара).

Административный орган не оспаривает факт прибытия представителя для составления протокола об административном правонарушении. По мнению административного органа, у представителя отсутствовала надлежаще оформленная доверенность, в связи с чем он не был допущен  к участию в административном деле № 00391213,. На данное обстоятельство прямо указано в пояснениях административного органа, представленных в суд 16 января 2014 года, во исполнение определения суда от 23 декабря 2013 года.

Довод Управления Росреестра по Астраханской области о том, что выданная Пентелеевым А.А. доверенность является ненадлежащей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и не принимается во внимание ввиду того, что названное не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении от 11 сентября 2013 года. Кроме того, административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у представителя надлежащей доверенности.

Из материалов дела следует, что Пантелеевым А.А. на имя Рязаповой Лилии Якубовны оформлена доверенность от 01 ноября 2012 года, в соответствии с которой последней предоставлено право представлять интересы доверителя в судебных, административных и правоохранительных органах.  Доверенность выдана на срок три года и была нотариально удостоверена.

При наличии указанной доверенности административный орган не вправе был ограничивать участие представителя Пантелеева А.А. в деле об административном правонарушении.

Иная доверенность, которая по мнению административного органа, не предоставляла Рязаповой Л.Я. соответствующего права, суду не представлена.

Факт явки представителя не только не оспаривается  Управлением Росреестра, но и объективно подтверждается командировочным удостоверением, № 3 от 09 сентября 2013 года, из содержания которого следует, что Рязапова Л.Я. прибыла в г. Астрахань в Управление Росреества по Астраханской области 11 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах, недопуск административным органом к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя, привлекаемого к ответственности лица,  противоречит смыслу статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2.

Поскольку доказательств фактического извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имеется, представитель, явившийся в Управление Росреестра по Астраханской области, не был допущен к участию в деле на стадии его возбуждения (в составлении протокола об административном правонарушении), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения арбитражного управляющего и без участия его законного представителя, в связи с чем, заявитель оказался лишенным предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему в вину нарушения.

Предоставленный административным органом отзыв (возражения против возбуждения дела) не свидетельствуют о том, что  Пантелееву А.А. было предоставлено право на защиту в момент возбуждения дела об административном правонарушении.  Кроме того, указанный отзыв не нашел своего отражения в протоколе об административном правонарушении, что подтверждает то обстоятельство, что доводы Пантелеева А.А. не были учтены в момент возбуждения дела, либо соответствующим отзывом в момент составления протокола об административном правонарушении административный орган не располагал, что и в том и в другом случае свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав арбитражного управляющего, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд апелляционной инстанции считает нарушение, допущенное Управлением Росреестра по Астраханской области существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 4 статьи 28.2, частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2013 года по делу № А06-6919/2013 принятым при неправильном применении норм материального права, что влечет его отмену.

Суд принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявлдения административного органа о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2013 года по делу № А06-6919/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (г. Астрахань) о привлечении арбитражного управляющего Пантелеева Алексея Александровича (г. Самара) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской