Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А12-23122/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23122/2013

22 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой», ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу № А12-23122/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пневмострой», ОГРН 1023403850689, ИНН 3445007768 (г. Волгоград)

к комитету охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области, ОГРН 1093459000557, ИНН 3442103030 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованные лица: государственный инспектор Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Агеев В.А. (г. Волгоград),

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пневмострой» (далее - ООО «Пневмострой», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету охраны окружающей среды и природопользованию Волгоградской области (далее – административный орган) об оспаривании постановления № 22/1043-09-13 от 05 сентября .2013 года о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Пневмострой», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области ходатайствует о замене Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области его правопреемником – Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области, в связи с переименованием  на основании абзаца 5 пункта 1 Постановления Губернатора Волгоградской области о 31.10.2013 № 1109 «О мерах по реализации Закона Волгоградской области от 24.10.2013 № 128-ОД «О внесении изменений в Закон Волгоградской области  от 15.03.2012 № 22-ОД «О системе органов исполнительной власти Волгоградской области».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, исследовав документы, представленные в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит замену Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области на Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Министерство просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, административный орган и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 79070, 79071, 79072, 79073 вручены адресатам 03, 04 и 09 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 28 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, административного органа и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2013 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения норм природоохранного законодательства в деятельности ООО «Пневмострой», в ходе которой выявлены нарушения законодательства об охране окружающей природной среды в части соблюдения требований законодательства об отходах производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что на территории земельного участка, арендованного ООО «Пневмострой», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, 5, указанной организацией допущен сброс строительных отходов (ФККО 9120060101004 - мусор строительный от разборки зданий, состоящий из битого кирпича, арматуры, обрези доски, боя кафельной плитки и железобетонных изделий) на почву, в местах не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

По факту выявленного нарушения межрайонной природоохранной прокуратурой было возбуждено административное производство по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Пневмострой».

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраны недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Агеевым В.А. 05 сентября 2013 года и по результатам принято постановление № 22/1043-09-13 о привлечении ООО «Пневмострой» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ООО «Пневмострой» требования, пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения установлено, в действиях общества имеется состав вмененного правонарушения, административным органом нарушений требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое и косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Обязанность по соблюдению требований в области охраны окружающей среды возложена на юридических и физических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В силу ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г.№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Несоблюдение (нарушение) указанных правовых норм образует объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, в ходе проверки, проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что на арендуемом у предпринимателя Галаганова В.Г. по договору от 19 ноября 2012 года земельном участке, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, 5, ООО «Пневмострой» размещает строительные отходы (код по ФККО 9120060101004 - мусор строительный от разборки зданий, состоящий из битого кирпича, арматуры, обрези доски, боя кафельной плитки и железобетонных изделий) на почву, в местах, не обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды на площади 500 кв. м.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением прокурора № 25ж-2013 8.2 Ю.Л. от 18 июля 2013 года, справкой по результатам прокурорской проверки, оспариваемым постановлением, объяснениями сотрудников ЧОП «КРОМ», директора ООО «СпецГорСтрой» Переходнова Д.П., машиниста бульдозера Дюбанова В.Н., которые указали, что мусор завозился механиком ООО «Пневмострой» Егоровым А.Н. на принадлежащем ему самосвале и разравнивался бульдозером на указанном земельном участке с ведома руководства ООО «Пневмострой».

Судом признан не обоснованным довод заявителя о том, что отходы, обнаруженные на участке, образовались в результате действий других лиц, не имеющих отношения к обществу, в связи с чем, оно как полагает заявитель, не может нести ответственность за их действия.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлен договор аренды указанного земельного участка от 19.11.2012 г. и согласно акту приема-передачи земельного участка от 19.11.2012 г. участок передается в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с разрешенным использованием, указанный документ подписан обществом без каких-либо замечаний.

Кроме того, по условиям п. 6.4.1 договора аренды, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде.

Таким образом, в силу положений ГК РФ, Закона № 7-ФЗ, ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, именно арендатор несет ответственность за соблюдение на участке требований указанных нормативных актов и природоохранного законодательства.

Кроме того, судом принято во внимание то, что обществом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан факт складирования мусора без ведома и помимо воли его руководителя.

Таким образом, довод заявителя о присутствии на арендуемом им земельном участке каких-либо третьих лиц и осуществлению ими противоправной деятельности, противоречит представленным в материалы дела документам.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Волгограда от 16.09.2013 г., вынесенного по делу № 2-2013/2013 по иску межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Пневмострой» и Галаганову В.Г. об обязании ликвидировать свалку строительных отходов по адресу: г. Волгоград, ул. Лавочкина, д. 5 Указанное решение суда вступило в законную силу 08.11.2013 года по результатам