Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А06-1887/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

            Приостановление подачи электрической энергии в рамках предоставления коммунальных ресурсов по электроснабжению осуществляется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

            В силу требований статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав жилищного законодательства входят Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства России 23.05.2006 года N 307 (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

            В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.11.2007 N 21492-СК/07 указано, что пунктом 8 Правил N 307 для сторон договора ресурсоснабжения установлены обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Так, условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить пунктам 79 - 86 Правил N 307 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

            Пунктами 79 и 80 Правил N 307 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель может приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг.

            В силу пункта 80 Правил N 307 (в редакции постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580) исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

            Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

            Пунктами 85 и 86 Правил N 307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

            Пунктом 161 Основных положений также установлены основания введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

            Процедура и порядок прекращения подачи электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии предусмотрен статьями 151-154 Основных положений.

            Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель имел веские основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии (отсутствие оплаты за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования: освещение подъездов и лифты), однако им грубо нарушена установленная законом процедура прекращения или ограничения подачи электрической энергии.

            Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что оно не производило отключение либо ограничение  энергоснабжения мест общего пользования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань,-ул. Генерала Епишева, д. 16. ОАО «МРСК Юга» считает ошибочным вывод суда о нарушении Обществом процедуры прекращения или ограничения подачи электрической энергии в случае бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии, а именно: акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, сумма долга за потребленную электроэнергию не рассчитывалась, вопрос о добровольном погашении недоимки за потребленную элекроэнергию перед собственниками жилых помещений не ставился. Общество также указывает на то, что в данном случае действия по введению ограничения электрической энергии в местах общего пользования жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева, д. 16 не производились.

            Апелляционный суд считает, что  указанные доводы несостоятельны на основании следующего.

            Согласно пунктам 151, 152 Основных положений №530 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. В случае выявления фактов безучетного потребления электрической энергии допускается отказ гарантирующего поставщика, энергосбытовой организации от исполнения обязательств по поставке электрической энергии потребителю, допустившему такое нарушение, путем введения в установленном порядке полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

            По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

            В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

            Отказ, потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

            Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Основных положений №530.

            Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, общество имело основания для ограничения подачи электрической энергии мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева №16, однако им грубо нарушена установленная законом процедура прекращения или ограничения подачи электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся, сумма долга за потребленную электроэнергию не рассчитывалась, вопрос о добровольном погашении недоимки за потребленную электроэнергию перед собственниками жилых помещений не ставился. Так как акт о неучтенном потреблении электроэнергии Обществом не составлялся, поэтому нет и оснований, считать бездоговорным потребление электроэнергии в местах общего пользования в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева №16 .

            На основании вышеуказанного следует,  что объявление Общества о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 10.06.2011 года в многоквартирном доме по адресу: ул. Генерала Епишева, д. 16 являлось необоснованным.

            Содержание объявления Общества о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии с 10.06.2011 года в многоквартирном доме по адресу: ул. Генерала Епишева, д. 16 создало реальную угрозу отключения электроэнергии либо ограничения энергоснабжения мест общего пользования в указанном доме.

            Из содержания объявления, расклеенного обществом на входные двери подъездов дома №16 по ул. Генерала Епишева, прямо следует, что филиал ОАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», имеет намерение ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии заявителю в случае не урегулирования вопросов о заключении договора энергоснабжения, а само уведомление направлено заявителю с целью извещения о таком намерении. Действиями сетевой компании по направлению уведомления создана угроза нарушения права заявителя на получение электроэнергии.

            ОАО «МРСК Юга» является сетевой организацией, исходя из анализа пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

            Кроме того, ОАО «МРСК Юга» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно - энергетическом комплексе в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии под регистрационным № 61.1.45 (приказом Федеральной службы по тарифам от 16.06.2008 №208-э), а также в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «услуги по передаче электрической энергии» в географических границах территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» Астраханской области, с долей более 65 процентов (приказом Астраханского УФАС Рос-'25.05.2008 №79-п), и в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии на территории, охваченной присоединенной сетью ОАО «МРСК Юга» в Астраханской области.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ОАО «МРСК Юга» распространяются требования Закона о защите конкуренции.

            Для ОАО «МРСК Юга» уполномоченным органом утверждены тарифы на передачу электрической энергии.

            Общество, являясь сетевой организацией и осуществляя передачу электрической энергии, в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) является субъектом естественной монополии.

            Согласно ч. 5 ст. 5 Закона N 147-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

            Таким образом, Общество при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

            Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 (далее — договор № 2), ОАО «МРСК Юга» является участником рынка передачи электрической энергии потребителям, имеющим заключенные договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»).

            В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции (или) ущемление интересов других лиц.

            В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

            Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что прекращение ОАО «МРСК Юга», как организации доминирующей на рынке услуг передачи электрической энергии, электроснабжения мест общего пользования и лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Генерала Епишева, д. 16, повлекло за собой ущемление интересов собственников жилых помещений указанного дома. Кроме того, при оценке и исследовании материалов дела судом установлено, что данные действия ОАО «МРСК Юга» не соответствуют требованиям действующего законодательства.

            Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами