Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-21429/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21429/12

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» января  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шеврон-Авто» (404127, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Карбышева, д.95, кв. 67; ОГРН 1093435005619; ИНН 3435102821),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «20» сентября 2013 года по делу №А12-21429/12 о взыскании судебных расходов по заявлению управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шеврон-Авто» (404127, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Карбышева, д.95, кв.67; ОГРН 1093435005619; ИНН 3435102821),

к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, 21; ОГРН 1023402008706; ИНН 3435110011),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, пр.Ленина, 19; ОГРН 1023402020113; ИНН 3435110090),

Управление муниципальным имуществом городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, 21; ОГРН 1023402012589; ИНН 3435110029),

комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г.Волжский, пр.Ленина, 19; ОГРН 1073435002464; ИНН 343511294),

Прокуратура Волгоградской области (400131, г.Волгоград, пр. Ленина, 8),

о признании незаконным постановления,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела №А12-21429/2012.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Шеврон-Авто» (далее – ООО «Шеврон-Авто»)  в пользу управления взыскано 5 818 рублей 90 копеек судебных расходов.

ООО «Шеврон-Авто», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – комитет) также представил отзыв на апелляционную жалобу управления в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратурой Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии её представителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Шеврон-Авто» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация) от 29.06.2012 №784-ГО о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина с офисными помещениями, гаражных боксов для ремонта и хранения автомобилей по адресу: улица 87-я Гвардейская, 37М, город Волжский, Волгоградская область.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 30 августа 2012 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области, Управление муниципальным имуществом администрации городского округа города Волжский Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2012 года признано недействительным постановление Администрации от 29.06.2012 №784-ГО о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства - магазина с офисными помещениями, гаражных боксов для ремонта и хранения автомобилей по адресу: улица 87-я Гвардейская, 37М, город Волжский, Волгоградская область как не соответствующее положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд взыскал с администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу №А12-21429/2012 решение суда первой инстанции от 06 декабря 2012 года по делу № А12-21429/2012 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шеврон-Авто» город Волжский Волгоградской области отказано.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов в рамках дела №А12-21429/2012.

Заявитель просит взыскать с ООО «Шеврон-Авто» судебные расходы в размере 5818,90 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела №А12-21429/2012.

В обоснование своего требования управление представило приказы о направлении работника в командировку от 20.02.2013 №34, от 01.03.2013 №45, командировочные удостоверения от 22.02.2013 №1, от 01.03.2013 №2, оформленные на главного специалиста Шинкаренко М.Н, согласно которым он командируется в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании, служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении от 20.02.2013 №1 и от 01.03.2013 №2.

Смета расходов участия в судебном заседании по делу ООО «Шеврон-Авто» от 27.02.2013, в которую вошли: проживание в гостинице (2970 рублей), проезд железнодорожным транспортом Волгоград - Саратов (718,9 рублей) и Саратов - Волгоград, маршрутное такси (630 рублей), командировочные (1000 рублей за 2 дня).

Смета расходов участия в судебном заседании по делу ООО «Шеврон-Авто» от 27.02.2013, в которую вошли командировочные (500 рублей за 1 день).

Шинкаренко М.Н., представлял интересы управления в судебном заседании суда апелляционный инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2013.

Таким образом, факт несения расходов управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области подтвержден представленными доказательствами, руководствуясь положением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими взысканию с ООО «Шеврон-Авто» в пользу управления 5818 рублей 90 копеек судебных расходов.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

С учетом фактических обстоятельств и представленных документов, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нет оснований для отказа во взыскании судебных издержек в размере 5 818,90 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку управление в деле, рассматриваемом арбитражным судом, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, следовательно, такое лицо не может быть признано лицом, которое, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных, в связи с участием в рассмотрении дела арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что управление было привлечено к участию в деле третьим лицом, возмещение судебных расходов указанному лицу, является законным и обоснованным.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N14592/11 по делу NА50-10889/2010. Из данного постановления не следует что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключительно при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2013 по делу №А12-21429/12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                              С.А. Жаткина           

В.Б. Шалкин