Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-18075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18075/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  23 января  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2013 года по делу № А12-18075/2013, принятое судьей Сурковым А.В.,

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Космонавтов, 12; ИНН 3435071926, ОГРН 1053435073560),

о взыскании 1 022 912 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Алдан» (далее - ООО «УК ЖКХ Алдан», ответчик) 1 381 652 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май, июнь, июль 2013 года.

Решением от 30.09.2013 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО «УК ЖКХ Алдан» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» 1 381 652 руб. 72 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель, май, июнь, июль 2013 года; с ООО «УК ЖКХ Алдан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 408 руб. 26 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу. Так, арбитражным судом не было учтено такое обстоятельство, как несвоевременная оплата потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, что стало причиной неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору энергоснабжения.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в виду необходимости проведения сверки с истцом размера задолженности за спорный период, так как ООО «УК ЖКХ «Алдан» оплатило часть задолженности после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, согласно выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Указанное разъяснение носит общий характер и может быть применено при оценке уважительности причин неявки представителя в судебное заседание.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ООО «УК ЖКХ «Алдан» является заявителем апелляционной жалобы, доводы жалобы изложены в письменном виде, общество ограничено в представлении новых доказательств как правилами части 2 статьи 268 АПК РФ, так и существом рассматриваемого процессуального вопроса, кроме того, оплата части взысканной судом задолженности после принятия обжалуемого судебного акта не может повлиять на его законность, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО «УК ЖКХ Алдан» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 2011295/11 от 27.07.2011, по которому ответчику в апреле, мае, июне, июле 2013 года осуществлялась продажа электрической энергии (мощности) в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность составляет 1 381 652 руб. 72 коп.

В приложении к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии, перечень точек поставки и приборов коммерческого учета.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что определение количества приобретенной покупателем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком: на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в точках поставки и (или) индивидуальных приборов учета в случае, указанном в п. 2.2.6 договора, за вычетом фактических объемов потребления владельцев нежилых помещений соответствующего объекта, приобретающих энергию на основании договоров энергоснабжения, заключенных с гарантирующим поставщиком (п. 5.1.1); расчетным способом, исходя из установленных нормативов потребления электрической энергии и других способов расчета, применяемых в случаях и в порядке определения объемов коммунальных услуг для потребителей в многоквартирном доме и жилом доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/или индивидуального прибора учета, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором (п. 5.1.2).

Срок действия договора установлен до 31.12.2011, с последующей пролонгацией на один год тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

По условиям п. 2.3.10 договора, на основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета покупатель обязан рассчитывать количество потребленной энергии, с последующим представлением гарантирующему поставщику согласованной с сетевой организацией информации о потреблении энергии по форме ведомости показаний СКУЭ.

Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указанный период времени подтверждается представленными ответчиком в адрес истца ведомостями показаний приборов коммерческого учета электрической энергии за апрель, май, июнь, июль 2013 года и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Расчет стоимости энергопотребления произведен в соответствии с условиями договора, тарифа УРТ администрации Волгоградской области и постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Согласно п. 7.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается ведомостями СКУЭ, счетами - фактурами и ответчиком не оспаривается. Задолженность ответчика по названному договору за спорный период апрель – июль 2013 года составила 1 381 652 руб. 72 коп.

Ссылаясь на задолженность ООО «УК ЖКХ Алдан» (потребителя) по оплате услуг за расчётные периоды апрель - июль 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты оказанных услуг ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по требованиям о взыскании суммы основного долга и доказательств оплаты в полном объеме потребленной электроэнергии в период с апреля 2013 года по июль 2013 года, в связи с чем, заявленные требования о взыскании основного долга в размере 1 381 652,72 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, по существу размер основной задолженности ответчиком не оспаривается и в суде апелляционной инстанции, возражения апелляционной жалобы в целом сводятся к отсутствию обязанности ООО «УК ЖКХ Алдан» по оплате поставленной электроэнергии до момента её оплаты потребителями, которыми услуга непосредственно потреблялась.

Довод подателя жалобы о том, что оплата ответчиком продукции должна производиться по мере получения денежных средств от потребителей, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Отсутствие оплаты со стороны третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате продукции в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате услуг по передаче электроэнергии со стороны ответчика имела место вследствие непреодолимой силы или по вине Сетевой организации.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и отсутствие у него денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Общества, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в