Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А57-14901/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14901/11

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройтехпром» - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 08.10.2013,

от ИП Гусейнова Мехман Муса оглы - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 29.04.2013,

от Капустяна Валерия Викторовича - Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 25.03.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скорука Андрея Михайловича (г.Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября  2013 года по делу № А57-14901/2011 (судья Э.В. Рожкова),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Гусейнова Мехман Муса оглы, (г. Саратов),

о вступлении в дело о банкротстве должника - общества с ограниченной  ответственностью «РУС» (г. Иваново, улица Дзержинского, дом 39, 223, ИНН 6450936337, ОГРН 1086450010899),

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2011 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Гусейнов Мехман Муса оглы, о  признании должника – ООО «РУС» банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года заявление индивидуального предпринимателя Гусейнова Мехмана Мусы оглы, принято к производству, как вступление в дело о банкротстве N А57-14901/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 признано обоснованным заявление о вступлении в дело о банкротстве № А57-14901/2011; включены требования Индивидуального предпринимателя Гусейнова Мехман Муса оглы (далее – ИП Гусейнов М.М.о.) в размере 1 042 949 руб. 23 коп., в том числе 1 033 988 руб. – основной долг, 8 961 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «РУС» (далее – ООО «РУС»)  для удовлетворения в третью очередь; определено требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитывать отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор,  Скорук Андрей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не полностью выяснены обстоятельства дела, а именно:

- на решении Арбитражного суда Саратовской области  от 08.08.2011 по делу №А57-6031/2011, на котором основаны заявленные  требования, отсутствует отметка о вступлении решения суда в законную силу;

- на дату обращения ИП Гусейнова М.М.о. с заявлением о признании ООО «РУС» несостоятельным (банкротом) не истекли три месяца с даты вступления решения в законную силу (с 08.09.2011);

- в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие задолженности у ООО «РУС» перед ИП Гусейновым М.М.о.;

- отсутствуют доказательства наличия задолженности на дату рассмотрения спора.

Апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2011 года заявление конкурсных кредиторов Кузьмина А.А., Брызгалова А.А., Терехова А.Л., Шабояна С.С., Козлова С.Р., о признании должника - ООО «РУС», несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 марта 2012 года в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «РУС» введена процедура наблюдения; временным управляющим  должника утвержден Ефремов Антон Васильевича – член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 19 сентября 2012 года) по делу № А57-14901/2011 должник – ООО «РУС», признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Любочко Екатерина Михайловна, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

В связи с обжалованием определения Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2011 о принятии требования заявителя, заявление ИП Гусейнова М.М.о.,  не рассмотренное в процедуре наблюдения,  судом первой инстанции рассмотрено по существу в процедуре конкурсного производства.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований этих кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия  неисполненного  должником денежного обязательства на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования конкурсного кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует и пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов и их пересмотром.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Спорные правоотношения возникли из предварительной оплаты, внесенной конкурсным кредитором, по договорам купли – продажи, неисполненным продавцом, должником по настоящему делу.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Размер и состав требований заявителя, ИП Гусейнова М.М.о.,  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года по делу А57-6031/2011, которым с должника в пользу ИП Гусейнова М.М.о. взыскана сумма задолженности в общей сумме 1 042 949 руб. 23 коп., в том числе 1 033 988 руб. – основной долг, 8 961 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства признания незаконным и отмены в установленном законом порядке указанного  решения, как и доказательства его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, возникшее у должника денежное обязательство подтверждено совокупностью первичных документов: договорами купли-продажи №12/1 от 22.04.2010, №13/1 от 22.04.2010, №14/1 от 22.04.2010, №15/1 от 22.04.2010; спецификациями на поставку товара; платежными поручениями №1226 от 21.10.2010, №70 от 23.07.2010, №93 от 12.08.2010; письмами ИП Гусейнова М.М.о. в адрес должника с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отказа во включении требования ИП Гусейнова М.М.о.,  в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника и для отмены определения суда первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования ИП Гусейнова М.М.о.,  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере, установленном решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2011 года по делу А57-6031/2011, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, является законным и обоснованным.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку были предметом оценки судов при оспаривании определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2011 года о принятии к производству