Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-18822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

            Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

            В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

            ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требований к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

            Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

            В соответствии с уставом муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания выступает единым городским заказчиком на выполнение всех работ в сфере дорожной деятельности (по капитальному ремонту, строительству, текущему содержанию и эксплуатации автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда).

            В соответствии с пунктом 2.2 устава основной целью деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            Заявитель в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно в своем решении ссылается на договор хранения, в соответствии с которым учреждению передано имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, поскольку указанный договор не был приобщен к материалам дела.

            Судебная коллегия считает ссылку заявителя несостоятельной, на основании следующего.

            Согласно перечню муниципального имущества, изымаемого из оперативного управления муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, являющегося приложением №1 к постановлению главы Волгограда от 24.12.2009 N 3391 "Об изъятии из оперативного управления МУ "Комдорстрой" муниципального имущества и включении его в состав муниципальной имущественной казны Волгограда", указанные в оспариваемом постановлении от 02.07.203 №342н003085 улицы включены в состав муниципальной имущественной казны Волгограда.

            Из того же постановления следует, что 01 января 2010 года между ДМИ Администрации Волгограда и МУ "Комдорстрой" заключен договор N 42 хранения, в соответствии с которым учреждению передано имущество муниципальной имущественной казны Волгограда.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  функции по контролю за непосредственным проведением работ по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа органами местного самоуправления делегированы муниципальному учреждению, которое несет обязательства по их осуществлению и по результатам размещения муниципальных заказов размещает муниципальные контракты.

            Следовательно, организация муниципального заказа на содержание автомобильных дорог общего местного значения и производственный контроль за выполнением всех работ в сфере дорожной деятельности возложена на муниципального заказчика – муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания.

            Как следует из материалов дела, муниципальным заказчиком муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и муниципальным унитарным предприятием дорожно - строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.12.2012 № 2901 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети и искусственных сооружений Волгограда в 2013 году.

            В соответствии с пунктом 2.11 муниципального контракта от 29.12.2012 № 2901 объемы работ по нанесению вновь и восстановлению изношенной горизонтальной разметки выполняются только по письменному указанию муниципального заказчика. Работы, выполненные без письменного указания муниципального заказчика, приемке и оплате не подлежат.

            Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что если в период эксплуатации автомобильных дорог по пункту 1.2 настоящего контракта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней с момента получения письменного извещения муниципального заказчика.

            В целях организации муниципального заказа на содержание автомобильных дорог на 2013 год муниципальным учреждением разработана и утверждена конкурсная документация, в том числе проект муниципального контракта на 2013 год.

            В соответствии с требованиями пункта 4.2.1 ГОСТ Р50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

            Согласно условиям муниципального контракта от 29.12.2012 № 2901 муниципальный заказчик обязан осуществлять инспекционный контроль за уровнем содержания автомобильных дорог и сооружений на них с выдачей при необходимости предписаний по устранению недостатков. В случае неисполнения подрядчиком порученных работ, существенно влияющих на дорожные условия и безопасность движения, заказчик вправе привлечь к выполнению работ другие организации.

            В рассматриваемом случае, согласно Уставу МУ "Комдорстрой" целями создания Учреждения являются функции заказчика по коммунальному и дорожном устроительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений и контроль за осуществлением данных функций в рамках муниципального контракта.

            Суд первой инстанции правомерно считает, что организация конкурсов, выбор подрядных организаций, определение критериев их выбора является лишь механизмом реализации учреждением своих полномочий. Для участников дорожного движения не имеет значения, каким способом орган, осуществляющий оперативное управление сетью дорог, реализует свои обязанности и достигает цели обеспечения безопасности дорожного движения и содержания в нормативном эксплуатационном состоянии дорог.

            В то же время, что заключение соответствующего государственного контракта на содержание автодорог с любой специализированной организацией не освобождает учреждение от ответственности за реализацию полномочий по обеспечению безопасных условий движения.

            Учитывая, что волеизъявление хозяйствующих субъектов в договорных отношениях не может противоречить публичным интересам в области дорожного движения, а также то, что учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств, заявитель несет окончательную ответственность за обеспечение безопасных условий движения.

            Материалами административного дела подтверждается, что учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение своевременных работ по восстановлению (нанесению) горизонтальной дорожной разметки.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Вина учреждения в совершении выявленного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У учреждения  имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34  КоАП РФ в минимальном размере.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда  Волгоградской  области от 11.10.2013 по делу № А12-18822/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова