Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А06-7024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7024/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120, адрес местонахождения:                 г. Астрахань,  ул. Рыбинская, 17)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября  2013 года по делу № А06-7024/2013 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120, адрес местонахождения: г. Астрахань,  ул. Рыбинская, 17)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822, адрес местонахождения:                      г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» (далее – заявитель, ОАО «ПСК «Строитель Астрахани», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Астраханской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области, Инспекция) о признании незаконными действий при производстве выемки документов.

Решением от 14 ноября  2013 года Арбитражный суд Астраханской области отказал открытому акционерному обществу «Производственно-строительная компания «Строитель Астрахани» в удовлетворении заявленного требования к Межрайонной инспекции Фе6деральной налоговой службы № 1 по Астраханской области о признании незаконными действий при производстве выемки 06.09.2013.

ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 97385 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Астраханской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 97386 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    18 декабря 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области произведена процедура выемки документов у  ОАО «ПСК «Строитель Астрахани».

Не согласившись с действиями Инспекции при производстве выемки документов,  ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.   

В силу пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В ответ на требование о представлении документов (информации) налогоплательщик (плательщик сборов, налоговый агент) передает налоговому органу не подлинники, а заверенные копии запрашиваемых документов. Копии документов заверяются самим проверяемым лицом (лицом, у которого истребованы сведения о взаимоотношениях с контрагентом). При необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (абзац 5 пункта 2 статьи 93 Кодекса).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области вынесено решение № 2 о проведении в срок до 23.09.2013 дополнительных мероприятий налогового контроля: экспертизы документов по взаимоотношению ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» с гражданином Текеевым М.А.: договора № 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, договора № 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи от 14.09.2009 к договору № 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи от 14.09.2009 к договору № 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, в связи с чем произвести выемку вышеуказанных документов у ОАО «ПСК «Строитель Астрахани».

Копия указанного решения вручена законному представителю ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» - генеральному директору Султанбиеву Т.Э. под расписку 23.08.2013, который в решении указал, что с выемкой вышеуказанных документов не согласен (т. 1 л.д. 29).

На основании решения от 23.08.2013 № 2, требованием от 23.08.2013                        № 13-01-52/09310 Инспекция известила генерального директора ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» Султанбиева Т.Э. о необходимости представить оригиналы договора № 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, договора № 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи                        от 14.09.2009 к договору № 02/4 купли продажи земельного участка от 30.06.2009, акта приемки-передачи от 14.09.2009 к договору № 02/5 купли продажи земельного участка от 30.06.2009 для проведения экспертизы документов.

Требование о предоставлении документов от 23.08.2013 № 13-01-52/09310 вручено генеральному директору ОАО «ПСК «Строитель Астрахани»  Султанбиеву Т.Э. под расписку 23.08.2013, который указал, что представить вышеуказанные документы отказывается (т. 1 л.д. 30).

02 сентября 2013 года налоговым органом вынесено постановление № 7 о производстве выемки указанных выше документов у ОАО «ПСК «Строитель Астрахани».

С указанным постановлением генеральный директор ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» Султанбиев Т.Э. ознакомлен 02.09.2013, что подтверждается подписью последнего в постановлении (т. 1, л.д. 9).

06 сентября 2013 года налоговым органом, на основании постановления               от 02.09.2013 № 7, произведены действия по выемке документов у ОАО «ПСК «Строитель Астрахани», в присутствии представителя Общества и 2 понятых: Дубовской Н.В. и Иноземцевой М.Н., о чем составлен протокол от 06.09.2013 № 7.

Как следует из протокола выемки документов и предметов от 06.09.2013 № 7, представитель ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» от выдачи документов в добровольном порядке отказался, ввиду отсутствия генерального директора, что подтверждается подписями двух понятых Дубовской Н.В. и Иноземцевой М.Н. 

Документы, подлежащие выемке, не обнаружены и не изъяты.

От подписи в протоколе выемки документов и предметов от 06.09.2013 № 7 представитель ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» также отказался, что подтверждается подписями двух понятых Дубовской Н.В. и Иноземцевой М.Н.              (т. 1 л.д. 10-13).

Копия протокола выемки документов и предметов от 06.09.2013 № 7 направлена Инспекцией в адрес Общества по почте.

По мнению заявителя, незаконные действия налогового органа при производстве выемки документов, нарушают его права как налогоплательщика, поскольку вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение в решении о привлечении к налоговой ответственности и послужили доказательством вины Общества.

При этом в апелляционной жалобе заявителя не указано, какие конкретно результаты, полученные в ходе производства выемки, послужили доказательством вины налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что решение от 23.09.2013 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации было принято Инспекцией по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по акту.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия Инспекции при производстве выемки документов не нарушают права заявителя и соответствуют положениям статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заявитель должен указать, какие его права и каким образом нарушены налоговым органом.

Спорные документы, истребуемые налоговым органом, законный представитель Общества представить отказался, против выемки возражал, документы изъяты в ходе выемки налоговым органом не были.

Заявитель не доказал, каким образом действия налогового органа при производстве выемки документов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании