Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-16066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16066/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу  № А12-16066/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ», ОГРН 1022303617137, ИНН 2330019765 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 344051210 (г. Волгоград)

о признании недействительными решения от 14 марта 2013 года и предписания от 27 февраля 2013 года по делу № 13-01-17.1-03/5,

заинтересованное лицо: прокуратура Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «АГАТ» (далее - ФГУП «АГАТ», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, Управление) с заявлением о признании недействительным решения от 14 марта 2013 года и предписания от 27 февраля 2013 года по делу № 13-01-17.1-03/5.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «АГАТ», не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заинтересованные лица, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления № 79079, 79082, 79083 вручены адресатам 03, 04, 06 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 13 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 14 ноября 2013 года, определения суда  от 28 ноября 2013  года – 29 ноября 2013 года.

Заинтересованные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Прокуратура Волгоградской области ходатайствует и рассмотрении дела в отсутствие его представителя (ходатайство от 17 января 2014 года).

Административный орган ходатайствует и рассмотрении дела в отсутствие его представителя (ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу от 14 января 2014 года).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших из прокуратуры Волгоградской области сведений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (вх. № 9918 от 10.12.2012 г.) УФАС по Волгоградской области в отношении ФГУП «АГАТ» проведена проверка.

При рассмотрении указанного дела антимонопольным органом установлено, что распоряжениями Территориального управления Росимущества в Волгоградской области от 01.11.2010 г. № 793-р, от 02.12.2010 г. № 862-р и от 24.06.2011 г. № 353-р за ФГУП «АГАТ» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт Ленина, 139в - здание котельной общей площадью 187,8 кв.м и тротуар (подъезд к котельной) общей площадью 23,7 кв.м.

Право хозяйственного ведения на указанное имущество зарегистрировано за ФГУП «АГАТ» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 29.08.2011 (свидетельства о государственной регистрации права серия 34-АА № 454793 и серия 34-АА 454792).

ФГУП «АГАТ» в течении шести календарных месяцев с 01 июня 2012 года были заключены договоры краткосрочной аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за предприятием (арендодателем) на праве хозяйственного ведения (здания котельной и тротуара –подъезд к котельной), с ООО «Берег» от 02 июля 2012 года № В-36/12, с Колтуновой Н.В. от 01 августа 2012 года № В-42/12, с ООО «Городской прачечный комплекс» от 31 августа 2012 года № В-44/12, с Смольской В.В. от 30 сентября 2012 года № В-50/12, с Герасимовым А.В. от 30 октября 2012 года № В-51/12, с ООО «Берег» от 02 января 2013 года № В-58/13, с ООО «Компания Городские технологии» от 01 февраля 2013 года № В-62/13, каждый на срок тридцать календарных дней, что является нарушением п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

УФАС по Волгоградской области установлено, что имущество было передано в нарушение положений п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответствующие конкурсы и аукционы не проводились.

Оценив указанные обстоятельства, УФАС по Волгоградской области приняло решение от 14 марта 2013 года по делу № 13-01-17.1-03/5, в соответствии с  которым признало ФГУП «АГАТ» нарушившим часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

27 февраля 2013 года антимонопольным органом ФГУП «АГАТ» выдано предписание по делу № 13-01-17.1-03/5 о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «АГАТ» письмом от 08 мая 2013 года за № 268 уведомило антимонопольный орган об исполнении 02 мая 2013 года предписания от 27 февраля 2013 года № 13-01-17.1-03/5. Уведомление получено Управлением 29 мая 2013 года, зарегистрировано за входящим номером 3505 (т. 2, л.д. 73). Вместе с тем, уведомив об исполнении предписания, общество выразило своё несогласие с принятым решением  и намерение обжаловать принятое решение в суд.

Не согласившись с указанным решением и предписанием полагая, что данное решение и предписание нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ФГУП «АГАТ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявления ФГУП «АГАТ», суд первой инстанции исходил того, что оспариваемые решение от 14 марта 2013 года и предписание от 27 февраля 2013 года по делу № 13-01-17.1-03/5 соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ «О Защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

Как указано выше, согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» следует, что  предоставление права аренды может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести календарных месяцев.

Буквальное толкование положений Федерального закона «О защите конкуренции» не предполагает предоставление указанных прав на такое имущество по истечении тридцати дней в течение шести последовательных календарных месяцев, одному и тому же лицу или другим лицам.

Довод апелляционной жалобы в той части, что в рассматриваемом случае указанная норма неприменима, поскольку имущество было передано в аренду в течение шести календарных месяцев шести лицам (каждому