Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-16066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на срок не более 30 дней), а не одному лицу, судом рассмотрен и суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным. Указание в п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ на то, что предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается, не исключает и не корректирует содержание пункта 11 в целом.

Анализ приведенной нормы (п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ) прямо указывает на то, что заключение договора аренды на срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора. Иное толкование указанной нормы противоречит предмету и целям закона о конкуренции, определяющему организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заключение вышеперечисленных договоров (от 02.07.2012 г. № В-36/12 с ООО «Берег», от 01.08.2012г. № В-42/12г. с Колтуновой Н. В., 31.08.2012г. № В-44/12 с ООО «Городской прачечный комплекс», от 30.09.2012г. № В-50/12 со Смольской В. В., от 30.10.2012г. № В-51/12 с Герасимовым А. В., от 02.01.2013г. № В-58/13 7 с ООО «Берег», от 01.02.2013г. № В-62/13 с ООО «Компания Городские технологии») не подпадает под исключения, перечисленные в ч. 1 ст.17.1 Закона о защите конкуренции.

Положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц.

ФГУП «АГАТ», является организацией, созданной с целью осуществления функций управления недвижимого и движимого федерального имущества, являющегося федеральной собственностью; осуществления сделок с объектами движимого и недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе аренды, купли-продажи, залога, мены, безвозмездного пользования; организации и проведения конкурсов и аукционов по продаже движимого и недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Указанные полномочия следуют из пунктов  2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Устава федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» (т. 2, л.д. 1-11).

Соответственно, недвижимое имущество: здание котельной общей площадью 187,8 кв.м и тротуар (подъезд к котельной) общей площадью 23,7 кв.м. передано ФГУП «АГАТ» с целью осуществления в отношении указанного имущества полномочий федеральных органов исполнительной власти.

Доказательств того, что здание котельной и тротуар не котельной переданы ФГУП «АГАТ» для осуществления предпринимательской деятельности на рынке предоставления услуг по теплоснабжению не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным учреждениям.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», осуществляется заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, применяя установленные п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции положения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при заключении выше перечисленных договоров ФГУП «АГАТ» нарушило положения Закона о защите конкуренции, создав неравные условия хозяйствования для круга лиц, заинтересованных в заключении такого договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что указанные договоры аренды здания котельной и тротуара к котельной заключены с нарушением законодательно установленных требований, и такие действия обоснованно признаны антимонопольным органом нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «АГАТ» пропущен срок на обжалование оспариваемого предписания, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обществом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования об оспаривании предписания.

Заявление, поданное с пропуском срока, было принято судом первой инстанции обоснованно. При этом, вопрос о восстановлении срока должен решаться должен разрешаться судом по результатам судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано обществу 27 февраля 2013 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа предусмотрен ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции». Согласно ч. 1 ст. 52 указанного Закона решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, срок на обжалование предписания истек 27 мая 2013 года.

С заявлением ООО «АГАТ» обратилось в суд 13 июня 2013 года (т. 2, л.д.29), т.е. по истечении срока, установленного для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении, поступившим в суд первой инстанции, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ФГУП «АГАТ» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2013 года по делу № А12-16066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «АГАТ» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской