Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-22516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Нарушение платёжными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами», банковскими платёжными агентами и банковскими платёжными субагентам, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платёжной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приёме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объёме на свой специальный банковский счёт (счета), а равно не использование платёжными агентами, поставщиками, банковскими платёжными агентами, банковскими платёжными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчётов - влечёт административную ответственность.

            Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Законом N 103-ФЗ.

            Платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент (ст. 2 Закона N 103-ФЗ).

            Согласно части 1 статьи 3 ФЗ-103, под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

            Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (ч. 14 ст. 4 Закона N 103-ФЗ).

            В соответствии с ч. 20 ст. 4 Закона N 103-ФЗ осуществление других операций по специальному банковскому счету поставщика не допускается.

            В соответствии с частями 14 и 15 ст. 4 ФЗ № 103-ФЗ платежный агент обязан использовать отдельный банковский счет для осуществления расчетов и зачисления на него в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей денежных средств.

            На основании указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что деятельность общества регулируется, в том числе, нормами Закона № 103 –ФЗ, а доводы жалобы о том, что данный закон не подлежит применению, являются необоснованными

            Согласно части 3 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

            В соответствии с частями 14, 15 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет для зачисления в полном объёме полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств.

            Частями 16, 17 статьи 4 Закона № 103-ФЗ установлены дополнительные требования, в частности, установлен ограниченный перечень операций, которые могут осуществляться по специальному банковскому счету:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

            При этом, осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается.

            В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона № 103-ФЗ прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются.

            Суд первой инстанции проанализировав договоры, заключенные ООО «Автобусные линии», указанные в оспариваемом постановлении, правомерно  пришел к выводу о том, что общество является оператором и платежным агентом по приему платежей физических лиц по поручению и за вознаграждение ООО ГУП ВОП «Вокзал-Авто», ООО «Волго-Дон.Рос», ООО «Транспортное агентство», ООО ABC «Аэропорт-Сервис».

            Предметом договоров является совершение действий ООО «Автобусные линии» от своего имени по поручению и за вознаграждение контрагентов по реализации билетов на автобусы.

            В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

            В рамках исследованных проверкой договоров, заявителем осуществлялась исключительно деятельность по приему платежей населения в оплату за проезд на автомобильном транспорте, при этом иные услуги, в том числе услуги по производству посадки пассажиров, предоставления посадочных платформ, мест в зале ожидания и т.д., не оказывались.

            При этом, обществом с ограниченной ответственностью «Автобусные линии» в проверяемый период, осуществлялась деятельность, предусмотренная Законом №103-ФЗ, осуществлялась не только в качестве платежного субагента (операции с «Вокзал-Авто», «Волго-Дон.Рос»), но и в качестве оператора по приему платежей (операции с ООО «Транспортное агентство», ООО ABC «Аэропорт-Сервис»).

            В силу пункта 1.1. Договора № 34 от 27.11.2008г. «Об оформлении билетов на автобусы», оформленного между ГУП ВО «Вокзал-авто» (предприятие) и ООО «Автобусные линии» (агентство), Агентство ежедекадно перечисляет на расчетный счет Предприятия денежную выручку в полном объеме за реализованные автобусные билеты.

            Согласно пункту 3.3. договора, предприятие дате право Агентству устанавливать собственные сборы за продажу билетов, которые полностью остаются у Агентства.

            Суд первой инстанции верно указал, что никаких иных оплачиваемых услуг в рамках указанного договора Агентство не оказывает.

            В силу п.1.1 договора № 21 от 01.01.2013г. «Об оформлении билетов на автобусы», оформленного между ООО «Волго-Дон.Рос» (предприятие) и ООО «Автобусные линии» ( Агентство), предприятие поручает, а Агентство обязуется от имени Предприятия за счет собственных средств осуществлять продажу билетов на автобусы междугородных маршрутов.

            Согласно пункту 3.1 этого договора, Агентство ежемесячно предоставляет реестр реализованных билетов и ежедекадно, а именно до 5,15, до 25 числа текущего месяца сдает денежную выручку за реализованные билеты или перечисляет на расчетный счет Предприятия денежную выручку за предыдущую декаду, в полном объеме, за реализованные автобусные билеты, за минусом агентского вознаграждения.

            Оплата иных услуг в рассматриваемом договоре не предусмотрена.    Вознаграждение по договору определено, как агентское вознаграждение от продажи билетов, т.е. от деятельности предприятия как платежного агента.

            В соответствии с пунктом 1.1.субагентского договора № 4 АВТО/07 от 15.06.2007г., Агент (общество) уполномочивает Субагента ( ООО «Транспортное агентство») распространять от имени Агента проездные билеты, а также вести расчеты с пассажирами.

            Согласно пункта 1.2 договора, реализация проездных билетов Пассажирам производится по тарифам Агента, при этом, стоимость проездных билетов включает в себя вознаграждение Субагента.

            В силу пункта 1.4 договора, денежные средства, поступающие к Субагенту в качестве оплаты за проездные билеты, за вычетом вознаграждения Субагента, являются собственностью Агента по настоящему Договору.

            Согласно пункта 3.1 договора, вознаграждение Субагента составляет 5% от стоимости проездных билетов, реализованных пассажирам.

            Пунктом 3.2 договора предусмотрено ежедекадное перечисление Субагентов на расчетный счет Агента (ООО «Автобусные линии») денежной выручки от реализации проездных билетов за вычетом вознаграждения, предусмотренного в пункте 3.1 договора.

            Оплата иных услуг в рассматриваемом договоре не предусмотрена.    Вознаграждение Субагента по договору определено, как агентское вознаграждение в виде процентного отношения от проданных билетов, т.е. от деятельности предприятия как платежного агента.

            При этом, ООО «Автобусные линии» выступает по данному договору как оператор по приему платежей, которому подлежат перечислению все денежные средства от продажи проездных билетов за вычетом агентского вознаграждения.         Никаких иных вычетов за якобы оказанные иные оплачиваемые услуги со стороны Субагента, договором не предусмотрено.

            Следует отметить, что, наряду с деятельностью в рамках договоров с ГУП ВОП «Вокзал-Авто», ООО «Волго-Дон.Рос», ООО «Транспортное агентство», ООО ABC «Аэропорт-Сервис» в качестве платежного субагента или оператора по приему платежей, заявителем, в рамках других договоров с иными хозяйствующими субъектами, осуществлялись и иные виды деятельности, в том числе производились диспетчеризация транспортных средств, посадка и обилечивание пассажиров в автобусы, предоставление посадочных площадок.

            Суд первой инстанции обоснованно указал, что договором №20/2013 от 29.05.2013 «Об оказании услуг Предприятием», заключенным между ООО «Автобусные линии» (Предприятие) и ОАО «Автоколонна 1210» (Перевозчик) предусмотрено, что Предприятие обязуется предоставлять специально оборудованные посадочные платформы, осуществлять контроль наличия у пассажиров билетов, производить в путевых листах отметки времени фактического прибытия автобусов.

            Между тем, действующее законодательство не содержит для платежных агентов запрета на занятие иными видами деятельности.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что предоставление заявителем услуг автовокзала по договорам оказания услуг с одними хозяйствующими субъектами, не исключает возможности осуществления им деятельности платежного агента в рамках иных договоров с другими контрагентами.

            При этом, из материалов дела следует, что договора об оказании услуг предприятием с «Вокзал-Авто», «Волго-Дон.Рос», ООО «Транспортное агентство», ООО ABC «Аэропорт-Сервис» заявителем не заключались, услуги автовокзала не оказывались. Доказательств иного, заявителем жалобы не представлено.

            Ссылка заявителя на решения судов, в том числе по делу № A56-19152/2013, апелляционный суд отклоняет, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений федерального и регионального законодательства.

            Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

            Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции принимает во внимание социальную значимость охраняемых общественных отношений в указанной сфере и считает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

            Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На