Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А06-3427/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3427/2012

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" в лице конкурсного управляющего Милантьева И. А.,

на определение арбитражного суда Астраханской области от «02» октября 2013

года

по делу № А06-3427/2012 (судья Ю.А. Винник),

по заявлению ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел",

о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-3427/2012,

по иску ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 – Игалиева З.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-3427/2012 по заявлению ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно взыскано судебных расходов в пользу общества 39 855, 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением общество, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства. При этом разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии   их   определения  применительно  к  тем   или   иным  категориям  дел  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2012 года требования ООО "ПКФ "Вымпел" были удовлетворены, решение МИФНС России № 5 по Астраханской области № 11 от 20.09.2011 года признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 года решение суда первой инстанции от 20.09.2012 года отменно в части признания недействительным решения № 11 от 20.09.2011 года в части предложения ООО ПКФ «Вымпел» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1260000 рублей, удержанный не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 4069 рублей, транспортный налог в размере 2927 рублей, в части взыскания пени по транспортному налогу в размере 64 рубля 19 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1631 рубль 22 копейки, пени по НДС в сумме, соответствующей недоимке 993028 рублей 04 копейки и штрафа по ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 198605 рублей 60 копеек, по транспортному налогу в сумме 153 рубля, по ст. 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 813 рублей 80 копеек, по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по НДФЛ в размере 200 рублей, по ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере 3800 рублей, по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в размере 3000 рублей.

В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области оставлено без изменения.

05.08.2013 года ООО ПКФ «Вымпел» направило в суд заявление о взыскании с МИФНС России № 5 по Астраханской области судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 304 259, 00 рублей.

Отказывая в удовлетворении судебных расходов в сумме 104 259 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих осуществления расходов соответствующие заявленной сумме.

24.05.2012 года между адвокатом Колковским Александром Юлиановичем и ООО ПКФ «Вымпел» заключен договор на оказание правовой помощи.

В рамках данного договора (пункт 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг правового характера, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде с заявлением о признании недействительным решения № 11 от 20.09.2011 года.

Пунктом 2 договора определены стоимости услуг: за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 100 000 рублей (пункт 2.1.1);    за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 100 000 рублей (пункт 2.1.2).

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами был подписан акт № 1 от 19.10.2012 года завершения работ по договору от 24.05.2012 года на оказание правовой помощи (листы дела 117-118).

По результатам судебных разбирательств в суде апелляционной инстанции между сторонами был подписан акт № 2 от 27.02.2013 года на оказание правовой помощи (листы дела 119-120).

Адвокат Колковский А.Ю. представлял интересы ООО ПКФ «Вымпел» в судебных заседаниях суда первой инстанций 01.08.2012 года, 20.09.2012 года и в судебных заседаниях в апелляционном суде 04.12.2012 года, 09.01.2013 года, 22.01.2013 года.

Платежным поручением от 22.07.2013 г. № 1 ООО ПКФ «Вымпел» произвело оплату 104 259 руб. командировочных расходов представителю.

Однако, в обоснование расходов на данную сумму, заявитель не представил каких-либо первичных документов, подтверждающих факт проезда и проживания представителя. Данные суммы отражены в акте от 27.02.2013 г., и не позволяют проверить их обоснованность и относимость к рассматриваемому спору. В материалы дела заявителем не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные командировочные расходы, в частности расходов по выезду и участию в судебном заседании, проезд, проживание, питание, проезд на легковом транспорте и т.п.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом не представлены документы, в обоснование заявленных требований.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам по судебным расходам, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что отсутствие и непредставление документов не порождают юридических последствий.

Представление оригиналов в апелляционную инстанцию не могут быть основанием для отмены вынесенного определения, так как, суд первой инстанции предоставил заявителю возможность подтвердить обоснованность и заявленных судебных расходов и представить тому подтверждающие документы в законном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель не лишен возможности с соблюдением  правил представления доказательств обратиться  повторно в суд  с ходатайством о возмещении расходов.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Оценивая с точки зрения разумности предела оставшийся суммы судебных расходов, суд установил данный предел и указал, что разумной будет являться сумма 150 000 рублей.

Данный вывод судом сделан на основании следующих обстоятельств.

В рамках настоящего дела судом установлено, что ООО "Производственная коммерческая фирма "Вымпел" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения.

Решением суда от 20.09.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2013 года решение суда от 20.09.2012 года отменено в части.

Согласно разделу 4 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, рекомендованы следующие размеры гонораров: п. 4.1.3 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 500 000 рублей до 300 000 000 рублей - от 100 000 рублей;

п. 4.1.4 - при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 300 000 000 рублей до 500 000 000 рублей - от 150 000 рублей;

В рамках данного дела адвокат Колковский А.Ю. представлял интересы ООО ПКФ «Вымпел» в судебных заседаниях суда первой инстанций и апелляционной инстанции.

Согласно п. 4.2 решения Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, рекомендованы следующие размеры гонораров: п. 4.2 - представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции: адвокатом, ранее участвующим в суде первой инстанции - от 50 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.1.

Поскольку гонорар адвоката за проведение дела в суде первой инстанции составил 100 000 рублей, сумма гонорара за ведение дела в суде апелляционной инстанции оценивается судом по минимуму в сумме 50 000 рублей, с учётом значительно меньшей сложности и объёма выполненной представителем в апелляционной инстанции работы, чем в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены документально.

В определении от 21.12.2004 N 454-0 Конституционный Суд Российской