Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-16961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что 21.03.2012 на электронных торгах, проводимых организаторам торгов ООО «Делайт» (г. Москва), предлагалось имущество стоимостью 817 754 400 руб., принадлежащее ООО «Камышинский хлопчатобумажный комбинат» (ООО «Камышинский ХБК»), в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Победителю торгов - ООО «Гелинген» имущество (имущественные права) было продано за 16 355 088 руб. на основании договора № 1 от 26.03.2012, заключенного с ООО «Камышинский ХБК».

В июне 2012 ООО «Гелинген» заключило с ООО «Бэнтэн» договоры купли-продажи в отношении части имущества из указанного выше имущественного комплекса, в т.ч.: №01-Н от 18.06.2012 - в отношении 9-ти нежилых помещений промышленного назначения на сумму 28 900 000 руб. (в том числе НДС - 4 40 8475 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата имущества в срок до 31.12.2012 на расчётный счёт продавца; №99/12-ИИ от 20.06.2012 - в отношении оборудования (трансформаторы, трансформаторные подстанции, кабели сети, силовое оборудование) на сумму 2 858 000 руб. (в том числе НДС - 435 966 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата оборудования в течение 60 дней после подписания договора; №99/12-НИ от 18.06.2012 - в отношении транспортных средств (грузовые, легковые автомашины, прицепы, трактора, погрузчики) на сумму 1 314 500 руб. (в том числе НДС-200 519 руб.); пунктом 2.2. договора установлена оплата в течение 15 банковских дней после подписания договора.

21.06. 2012 ООО «Бэнтэн» заключило с ООО «Текстильная компания «Камышинский ХБК» договор №33/12-А аренды имущества, согласно которому, приобретенное недвижимое, движимое имущество, оборудование передано в аренду с 21.06.2012 по 21.05.2013, с перечислением ежемесячной арендной платы в размере 150 000 руб. (в том числе НДС).

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие наличие схемы получения ООО «Бэнтэн» необоснованной налоговой выгоды, путём получения вычета и, как следствие, возмещения НДС при приобретении оборудования, транспортных средств, и указывающие на наличие следующих обстоятельств.

Так, несмотря на осуществление комплекса сделок (мероприятий), а именно: проведение торгов организацией ООО «Делайт», созданной 09.08.2011, то есть за 1 месяц до объявления о проведении электронных торгов имущества ООО «Камышинский ХБК» на сайте: WWW.fedresurs.ru (09.09.2011); продажа данного имущества ООО «Гелинген», созданному 04.08.2011; последующая продажа данного имущества ООО «Бэнтэн», фактическое перемещение недвижимого, движимого имущества, оборудования не происходило.

В ходе налоговой проверки установлено, что расчеты между участниками указанных сделок производились в течение 1 -2 банковских дней.

В частности, ООО «Бэнтэн» за счёт взноса в уставный капитал своего учредителя ООО «Текстильная производственная компания» оплатило по договорам общую сумму 33 072 500 руб. продавцу - ООО «Гелинген», которое, в свою очередь, перечислило такую же сумму в адрес ООО «Иксайт» (договор процентного займа).

При этом, ООО «Иксайт» является одним из заимодавцем, кредитующим ООО «Текстильная производственная компания» по договору процентного займа от 16.02.2012.

Из протокола осмотра № 1 от 26.12.2012 помещений (в том числе, здания прядильно-ткацкой фабрики №1), арендуемых арендатором ООО ТК «Камышинский ХБК» и принадлежащих на праве собственности ООО «Бэнтэн», следует, что оборудование (текстильное оборудование, офисное оборудование, бытовой инвентарь), принадлежащее на праве собственности ООО «ВолгаТекс» размещено в здании прядильно-ткацкой фабрики №1, то есть собственник здания ООО «Бэнтэн» разрешает собственнику оборудования ООО «ВолгаТекс» пользоваться, установленным в здании оборудованием.

Однако, данные взаимоотношения не оформлены в бухгалтерском и налоговом учёте.

Исследуя указанные обстоятельства, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что   данные обстоятельство свидетельствует о согласованности действий, выразившихся в совершении формальной сделки по приобретению зданий, оборудования и транспортных средств у контрагента.

Данный вывод основан на том, что коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и, являясь субъектом предпринимательской деятельности, самостоятельно осуществляют на свой риск такую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункты 1, 2 статья 50 ГК РФ).

В силу приведенных норм, деловой целью при совершении сделок выступает экономическая целесообразность, продиктованная намерениями извлечь прибыль в краткосрочной, среднесрочной или дальнесрочной перспективе.

Сделки коммерческих организаций, которые, исходя из их условий, заведомо (при достаточной степени разумности и осмотрительности) не способны принести прибыль, в том числе во взаимосвязи с иными хозяйственными операциями, и неизбежно являются убыточными, не имеют под собой деловых целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из пояснений налогоплательщика от 11.09.2012 следует, что стоимость большей части приобретённого имущества составляет менее 40 000 руб., в связи, с чем по правилам бухгалтерского учёта стоимость оборудования единовременно списана на затраты, в результате убыток за 9 месяцев 2012 года составил 3 419 369 рублей.

О согласованности действий участников сделок (ООО «Гелинген», ООО «Бэнтэн», ООО «ТК «Камышинский ХБК»), задействованных в схеме приобретения недвижимости, свидетельствует также факт их обслуживания одними лицами: в части ведения бухгалтерского и налогового учета - внутренний аудитор ООО «ТК «Камышинский ХБК» Лихачёва О.В., в части юридического сопровождения - Менжулин А.А., работник ООО «ТК "Камышинский ХБК».

При указанных обстоятельствах, следует вывод о наличии отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Согласно перечисленным нормам, коллегия апелляционной инстанции считает правомерными доводы инспекции о доказанности материалами дела взаимозависимости и заинтересованности участников сделок, влияния взаимозависимости на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие схемы получения ООО «Бэнтэн» необоснованной налоговой выгоды, путём получения вычета и, как следствие, возмещения НДС при приобретении оборудования, транспортных средств.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки        представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет  объём  прав  и  обязанностей  налогоплательщика,   исходя  из   подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом с необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности,