Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А57-23012/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оспорил данную сделку в соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявление  о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий мотивировал существующей вероятностью отчуждения спорного недвижимого имущества третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, учитывая специфику должника-банкрота, рассмотрение арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, наступление невозможности исполнения судебного акта в случае признания оспариваемой сделки недействительной и с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника, удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции.

Как видно из выписки ЕГРП от 26.08.2013 о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества установлено наличие зарегистрированного спорного имущества за Бердиевым Режепгелди Бердиевичем, которое им было отчуждено Бердиеву Мекан Реджепгелдиевичу.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены в преддверии процедуры банкротства, то, имеются основания для обжалования сделок по отчуждению имущества по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Указанное выше предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Апелляционный суд находит, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов должника, так как являются дополнительной гарантией обеспечения сохранности его имущества, что, в свою очередь, является одной из целей процедуры конкурсного производства. Меры, таким образом, направлены на предотвращение причинения материального ущерба должнику и его кредиторам, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, не влекут нарушения публичных интересов и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования - оспариванием конкурсным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер не влечет невозможности пользования третьими лицами спорными объектами недвижимости, а лишь устанавливает временный запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного имущества.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры судом первой инстанции приняты в рамках дела о банкротстве должника, что в силу вышеназванных норм права является правомерным.

Учитывая значимость спорного недвижимого имущества, непринятие мер обеспечения может повлечь не только значительный ущерб для должника, но и нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям, поскольку принятыми обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению спорным имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.

Принятые обеспечительные меры в отношении спорных объектов недвижимости по существу не нарушают права третьего лица - нового собственника спорного имущества, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество выбыло из собственности Бердиева Мекана Реджепгелдиевича в адрес иных лиц не нашел своего доказательственного подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных, в том числе, и с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока для оспаривания сделки – договора купли продажи от 12.01.2012 и отсутствии оснований для этого, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при разрешении спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2013 года по делу №А57-23012/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова