Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А57-2234/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N222 (1996).

Текст постановления Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" опубликован в "Собрание законодательства Саратовской области" N15 (17.07.2009).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не исполнялись, в связи с чем, за период с 19.02.2010 по 30.06.2012 в размере 163187,53 рублей.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период в соответствии с размером, установленным нормативными правовыми актами органов государственной власти Саратовской области, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды за период с 19.02.2010 по 30.06.2012 в размере 163187,53 рублей.

Истец просил взыскать задолженность за период с 01.04.2006 по 30.06.2012, пени за период с 10.05.2006 по 26.10.2012 в размере 435364 руб. 34 коп. С исковым заявлением обратился в суд 19.02.2013, то есть истцом пропущен установленный законом срок исковой давности за период с 01.04.2006 по 18.02.2010.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и пени за период с 01.04.2006 по 18.02.2010.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в порядке пункта 4.1 договора аренды просит взыскать пени за просрочку платежа согласно представленному расчету за период с 10.05.2006 по 26.10.2012 в размере 435364 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право ее уменьшения является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Исходя из смысла указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Арбитражный суд, учитывая требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также высокий размер неустойки по договору (36,5 % годовых - по сравнению с установленной банком Российской Федерации ставкой рефинансирования, действовавшей в период всей просрочки платежа 8,25 % годовых) обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки до 27103,97 рублей.

Довод ответчика о том, что фактическое использование им земельного участка не доказан, поскольку, сторонами не составлен акт приёма-передачи земельного участка, опровергается материалами дела. Пунктом 3.2.1 договора аренды установлено, что отдельный договор о передаче земельного участка арендатору сторонами не составлялся.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2013 по делу №А57-2234/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                  С.А. Жаткина

                                                                                                         В.Б. Шалкин