Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-20726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20726/2013

23 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года

по делу №А12-20726/2013 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, 189, ОГРН 1073459008589, ИНН  3442094191)

к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 62, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стабильность» (далее - ООО «УК «Стабильность», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее административный орган, Министерство), в котором просит отменить постановление от 31.07.2013, вынесенное в отношении ООО «УК «Стабильность» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.5 КоАП РФ, освободить ООО «УК «Стабильность» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу №А12-20726/2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 07.11.2012г. Министерством вынесено предписание № П03-06/12-035 об устранении «УК «Стабильность» выявленных нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования. ООО «УК «Стабильность» предписано: устранить нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в завышении тарифа на электрическую энергию при начислении платы за объемы потребленной электрической энергии в июне 2012 года в платежных документах (квитанциях) за июль 2012 года, выставленных собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И.Ленина, 113, имеющим индивидуальные приборы учета электрической энергии; представить в административный орган оформленное должным образом документальное подтверждение (копии платежных документов (квитанций) на оплату жилищно-коммунальных услуг, предъявляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И.Ленина,113, имеющим индивидуальные приборы учета электроэнергии.

            Срок выполнения предписания установлен сорок пять дней с даты его получения.

            19.03.2013г. решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-31596/2012 ООО «УК «Стабильность» отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 07.11.2012 № П03-06/12-035, вынесенного в отношении ООО «УК «Стабильность», об устранении нарушений требований действующего законодательства по соблюдению порядка ценообразования.

            01.07.2013г. ООО «УК «Стабильность» сопроводительным письмом представило в Министерство документы, свидетельствующие о выполнении предписания от 07.11.2012г. № П03-06/12-035.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013г. по делу №А12-31596/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Стабильность» без удовлетворения.

            Министерством на основании распоряжения от 27.05.2013г. № 13/092-кт проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Стабильность» с целью проверки выполнения предписания Министерства 07.11.2012г. № П03-06/12-035.

            По результатам анализа платежных документов за июнь 2013 г., представленных ООО «УК «Стабильность» к проверке 01.07.2013г. вх. № 31/8258, установлено, что ООО «УК «Стабильность» в платежных документах за июнь 2013 г., предъявленных к оплате за оказанные коммунальные услуги потребителям, жилые помещения которых оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 113, г. Волгоград, произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги (электроснабжение) по соответствующему тарифу.

            Однако, в результате проверки выполнения предписания от 07 ноября 2012 г. № ПОЗ-06/12-035 об устранении ООО «УК «Стабильность» нарушений действующего законодательства по вопросам соблюдения обязательных требований к порядку ценообразования установлено, что Общество не исполнило указанное предписание в установленный срок.

            По результатам проверки оформлен акт № 03-06/13-096 от 04.07.2013г.

16.07.2013г. консультантом отдела по контролю за применением цен (тарифов) департамента тарифного контроля, экономического анализа и работы с обращениями граждан Министерства в связи с неисполнением ООО «УК «Стабильность» в установленный срок предписания составлен протокол № 03-06/13-243 об административном правонарушении, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

            30.07.2013г. заместителем Министра вынесено постановление № 03-06/13-243 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ООО «УК «Стабильность» по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

            Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В силу п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами, содержащимися в заявлении, арбитражный суд не связан и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст. 210 АПК РФ).

            Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол (п.5 ст.205 АПК РФ).

            Невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов влечет ответственность, предусмотренную ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

            В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

            Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

            Из материалов дела следует, что предписание Министерства от 07.11.2012г. №П03-06/12-035 являлось предметом судебного разбирательства по делу № А12-31596/2012 Арбитражного суда Волгоградской области. Решением суда от 19.03.2013 обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Министерства. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2013г. оставлено без изменения.

            Факт неисполнения «УК «Стабильность» предписания от 07.11.2012 №П03-06/12-035 Министерства в установленный срок установлен судом и подтвержден материалами дела: письмами общества от 11.06.2013, 01.07.2013, платежными документами за июнь 2013г., предъявленными гражданами, актом проверки № 03-06/13-096 от 04.07.2013г., протоколом № 03-06/13-243 от 16.07.2013г. об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.

            При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения.

            Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Из материалов дела следует, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

            Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения выразившегося в форме бездействия срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего, за последним днем периода предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

            Предписанием от 07.11.2012г. предусмотрено, что срок исполнения предписания (п.1 и п.2) сорок пять дней с даты его получения. Предписание было получено обществом 12.11.2012г. Срок исполнения предписания не продлялся Министерством и не приостанавливался судом.

            Соответственно крайним сроком исполнения предписания является дата 27.12.2012г. (что также отражено в оспариваемом постановлении).

            Довод Министерства о том, что срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение один год,  судебная коллегия отклоняет на основании следующего.

            Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

            Часть 5 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, об устранении нарушений законодательства.

            Данная статья входит в главу 19 КоАП РФ, регулирующую отношения, возникающие в сфере административных правонарушений, направленных против порядка управления.

            Вместе с тем,  административная ответственность за правонарушения в области нарушения порядка ценообразования и порядок производства по делам об