Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А12-20726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административных правонарушениях определяются нормами главы 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".

            Суд первой инстанции правомерно указал, что объектом вменяемого обществу административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

            Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, об устранении нарушений законодательства.

            В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, выразившееся в невыполнении к установленному сроку обязанности, возложенной на лицо нормативным или индивидуальным правовым актом, не является длящимся.

            В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть определено в качестве длящегося, и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять со дня, следующего за днем окончания срока, к которому соответствующая обязанность должна быть выполнена.

            Вместе с тем, неисполнение юридическим лицом предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования тарифов не представляет само по себе нарушение норм законодательства о порядке ценообразования.

            Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по части 5 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области государственного регулирования тарифов составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, а довод заявителя о сроке давности привлечения к ответственности который,  по его мнению составляет один год, подлежит отклонению.

            Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной определении ВАС РФ от 14.10.2011 N ВАС-13000/11 по делу N А06-7378/2010, Постановлении Верховного Суда РФ от 10.01.2013 N 64-АД12-3, а также подтвержден правоприменительной практикой изложенной по конкретным делам (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 по делу №А72-3749/2010, от 29.09.2010 по делу N А57-4090/2010; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2010 по делу N А56-87818/2009), как и правомерно указал суд первой инстанции в своем решении.

            В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ указано, что  истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

            На основании вышеуказанного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года

по делу №А12-20726/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

С.Г.Веряскина