Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-16237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16237/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  (пр-кт им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу №А12-16237/2013 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению  закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» (404103, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 63, ИНН 3435991384, ОГРН 1023402006430)

о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (пр-кт им. Ленина, д. 90, г. Волгоград, 400005, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр-кт  В.И. Ленина, 90, г. Волгоград, ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551),

при участии в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» - Латышев А.В., представитель по доверенности № 101 от 23.12.2013;

без участия в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления № 99333 №93334 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Газпром химволокно» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) просит суд признать недействительными: решение Межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области №550 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области №350 от 06.06.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу №А12-16237/2013 заявленные требования ЗАО «Газпром химволокно»  удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области №550 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

На Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Газпром химволокно».

С  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» взысканы судебные расходы в размере 4000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Газпром химволокно» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Газпром химволокно» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Газпром химволокно» в 2012 году являлось плательщиком НДС и состояло на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

20.09.2012 налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012 года, в соответствии с которой сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет составила 4946830 руб.

В период с 20.09.2012 по 20.12.2012 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.01.2013 №392.

Решением межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области №550 от 28.03.2013 ЗАО «Газпром химволокно» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 146903,40 руб.,  налогоплательщику доначислена недоимка по НДС в размере 734516 руб. и соответствующие пени в размере 30182,12 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в общей сумме 734516 руб. в части сумм, уплаченных на основании счетов-фактур выставленных ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» за выполненные строительные работы.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ЗАО «Газпром химволокно» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области №350 от 06.06.2013 решение Инспекции №550 от 28.03.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что ненормативные акты налоговых органов, являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, налогоплательщик обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика, придя к выводу о том, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Статьями 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела между ЗАО «Газпром химволокно» и ООО «Калипсо» заключены  договора подряда: №60/56 от 20.01.2012, №153/146 от 16.03.2012. Согласно договорам подряда ООО «Калипсо» осуществляло строительно-монтажные работы по монтажу стеновых и кровельных панелей, окраске металлического каркаса отделения пропитки, электромонтажные работы, монтаж оборудования в отделении пропитки и в цехе текстильной переработки полиэфирных технических нитей.

Между ЗАО «Газпром химволокно» и ООО «СтройПерспектива» заключены договоры подряда №98/93 от 22.03.2011 и №114/110 от 28.03.2011 на выполнение строительно-монтажных работ. 

Налогоплательщиком в проверяемом периоде были заявлены вычеты по НДС в общей сумме 734516 руб.: ООО «Калипсо» - на сумму 533172 руб.; ООО «СтройПерспектива» - на сумму 201344 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов обществом налоговому органу и суду первой инстанции представлены договоры подряда, акты о приемке этапов выполненных работ, справки о стоимости (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), платежные поручения. Во всех случаях оплата товаров производилась обществом с использованием безналичной формы расчетов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами.

При проведении мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестности налогоплательщика, неправомерности его действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС. Данный вывод основан на следующем:

- физические лица, привлекаемые ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», не являются сотрудниками данных организаций; количество работников подрядчиков по показаниям начальника УКС и по данным представленных справок 2-НДФЛ не совпадает с количеством работников, на которых были оформлены пропуски;

- отсутствие у подрядчиков зарегистрированного имущества и транспортных средств; отсутствие контрагентов по месту регистрации на момент проверки;

- отсутствие операций, свойственных субъектам предпринимательской деятельности, необходимых для осуществления работ (оплата аренды помещений, выплаты заработной платы, коммунальных платежей);

- подрядчики не обладают необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ трудовыми ресурсами, руководителем и главным бухгалтером ООО «Калипсо» является одно и то же физическое лицо, которое с момента регистрации организации доход от ООО «Калипсо» не получало;

- наличие у ООО «СтройПерспектива» «массового» учредителя и руководителя;

- несопоставимые показатели оборота денежных средств и уплаченных подрядчиками налогов; неисполнение ими налоговых обязательств;

- денежные средства, поступающие от ЗАО «Газпром химволокно» за выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда ООО «Калипсо» в течение одного-двух операционных дней «обналичивались»;

- несовпадение заявленных контрагентами видов деятельности характеру принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО «Газпром химволокно»;

- не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе подрядчиков.

Налоговый орган сделал вывод о  подписании первичных документов, оформленных от имени ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива»,  неустановленными лицами,  наличии в первичных документах недостоверной информации, в связи с чем, посчитал доказанным непроявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентом и наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ЗАО «Газпром химволокно» и ООО «Калипсо», ООО «СтройПерспектива».

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, понесенные им при оплате ООО «Калипсо», ООО «СтройПерспектива» стоимости выполненных работ, а также доказательств введения в эксплуатацию объекта капительного строительства, в создании которого должны были принимать участие в качестве подрядчиков ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива».

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры, составленные от имени ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», содержат все необходимые реквизиты, подписаны лицами, значащимися согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Довод инспекции о подписании первичных документов от имени указанных контрагентов лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 18162/09, данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения судом дела налоговым органом представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Калипсо» Дмитриева А.А., который факт взаимоотношений ООО «Калипсо» с ЗАО «Газпром химволокно» подтвердил, указал при этом, что всеми вопросами организации работы общества занимался его сын, он сам подробной информацией не владеет. Свидетель подтвердил, что подписывал какие-то документы, как руководитель общества.

Довод налогового органа о подписании первичных документов от имени ООО «Калипсо» не Дмитриевым А.А., а иным лицом - Сайдуллиным Е.Н. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из показаний Дмитриева А.А., а также показаний допрошенной в ходе проверки Бариновой Р.Е., работавшей в ООО «Калипсо» на должности секретаря, невозможно сделать однозначный вывод о подписании документов от имени руководителя ООО «Калипсо» Сайдулинным Е.Н.  Кроме того, как указал суд первой инстанции, из  представленных в материалы налоговой проверки актов выполненных работ усматривается, что они подписаны генеральным директором ООО «Калипсо» Дмитриевым А.А., подпись Сайдулина Е.Н. проставлена только в качестве лица, визирующего данный акт.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции в отношении довода налогового органа о подписании актов выполненных работ от имени ООО «СтройПерспектива» Немолочновым Д.Л., а не директором Чижовым Ф.Ф.

В ходе рассмотрения