Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-16237/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела  судом первой инстанции ЗАО «Газпром химволокно» пояснило, что в ходе взаимоотношений с подрядчиками  руководитель Общества встречался с руководителем ООО «СтройПерспектива» Чижовым Ф.Ф., а также с представителями обществ по доверенностям Сайдуллиным Е.Н., Немолочновым Д.Л. Копии доверенностей, выданных указанным лицам подрядчиками, представлены в суд первой инстанции.

Однако налоговый орган, располагая данными о представителях, должных мер к допросу в качестве свидетелей Чижова Ф.Ф., Сайдуллина Е.Н., Немолочнова Д.Л. не принял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подписания спорных счетов-фактур, актов выполненных работ и иных первичных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с указанными контрагентами лицами, не имеющими на это полномочий.

Инспекция в ходе налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о выполнении строительно-монтажных работ по спорным договорам физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», в обоснование чего указала на сведения, полученные из органов Пенсионного фонда Российской Федерации, о меньшей штатной численности данных организаций, а также на непредставление данными организациями справок по форме 2-НДФЛ на лиц, которые были допущены для выполнения работ на объекте ЗАО «Газпром химволокно».

ЗАО «Газпром химволокно» представило суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что строительно-монтажные работы от имени спорных контрагентов выполняли работники указанных организаций, допускаемые на объект по пропускам, оформляемым на основании предварительных заявок ООО «Калипсо», ООО «СтройПерспектива».

Из показаний свидетеля Кольченко М.А. усматривается, что допуск работников ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» на территорию осуществлялся на основании писем контрагентов с указанием работников. Свидетель указал, что точными сведениями о количестве работников от каждой подрядной организации не располагает, пояснил, что непосредственно от ООО «Калипсо» работало более 10 человек.

Доказательств подписания заявок на выдачу пропусков на объекты налогоплательщика лицами, не имеющими соответствующих полномочий, а также доказательств того, что указанные в заявках лица не являлись работниками ООО «Калипсо», ООО «СтройПерспектива», налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявителем в ходе рассмотрения дела представлены копии ряда трудовых договоров с работниками, полученных уже после проведения проверки от самих подрядчиков по запросу.

В ходе проверки инспекцией не было принято мер для допроса работников ООО «Калипсо», ООО «СтройПерспектива», допущенных на объекты налогоплательщика.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление контрагентами налогоплательщика необходимой информации в Пенсионный Фонд о количестве работников само по себе об отсутствии работников не свидетельствует.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении каждого своего работника в проверяемом периоде не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений с данными лицами.

Контроль за исполнением контрагентами своих обязанностей по предоставлению отчетной информации в налоговые органы и в органы Пенсионного фонда не может быть возложен на налогоплательщика.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод ЗАО «Газпром химволокно» о том, что в силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Отсутствие в выписках банка сведений о перечислении заработной платы сотрудникам ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» также не свидетельствует о неполучении работниками данных организаций заработной платы. Факт выплаты заработной платы наличными денежными средствами подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей Бариновой Р.Е. и Керхер О.Л.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о несовпадении видов деятельности, указанных в учредительных документах контрагентов, характеру принятых на себя обязательств по договорам с ЗАО «Газпром химволокно».

Частью  2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что условием выполнения строительно-монтажных работ является наличие у подрядчика свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией.

Инспекцией установлено, что ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» имели необходимые свидетельства и разрешительные документы, выданные саморегулируемой организацией. Наличие таких документов исследовалось и обществом при решении вопроса о заключении договоров с указанными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности выполнения ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» строительно-монтажных работ на объектах заявителя на отсутствие у данных организаций в собственности транспортных средств и иного имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

ЗАО «Газпром химволокно» суду первой инстанции представлены копии  договоров между ООО «Калипсо» и ООО «ТрансПром», ООО «Строймеханизация № 17», ООО «Екатеринбургская фирма по ремонту металлургического оборудования «Уралдомнаремонт-Реммет» свидетельствующих о привлечении наемных транспортных средств и строительных механизмов, аренде помещения.

На момент осуществления хозяйственных операций с ЗАО «Газпром химволокно» ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагентов по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Отсутствие контрагентов налогоплательщика по месту их регистрации на момент проведения проверки не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и его контрагентов, поскольку нахождение данных организаций по месту регистрации на момент взаимоотношений с обществом налоговым органом не устанавливалось.

Как установлено судом первой инстанции между ЗАО «Газпром химволокно» и ООО «Калипсо» был заключен договор аренды помещений № 279/274 от 25.07.2012, согласно которому ООО «Калипсо» арендовало нежилые площади в здании Главного корпуса ЗАО «Газпром химволокно». Кроме того, ООО «Калипсо» заявителю представлена копия договора аренды нежилого помещения в г. Екатеринбурге № 17А от 24.08.2012.

Доводы инспекции об отсутствии у контрагентов общества расходов на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и иных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку налоговым органом не учтена возможность осуществления таких платежей не только с использованием расчетного счета юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» в качестве  контрагентов правомерно не приняты судом во внимание, так как не основаны на собранных по делу доказательствах.

Налогоплательщик в подтверждение своей позиции указал, что при выборе  ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива» в качестве подрядчиков для выполнения работ на своих объектах опирался на личный опыт взаимоотношений с указанными организациями, ранее выполнявшими работы в качестве субподрядчиков у третьих лиц как подрядчиков ЗАО «Газпром химволокно» и имевших необходимые материальные ресурсы и имущество. В целях проверки потенциальных контрагентов на недобросовестность и подтверждения их возможности предоставить исполнение по договору, заявитель разработал и использует в работе локальный акт - Порядок заключения и оформления договоров СТО 4.2-01-42-2011 (действовал на момент заключения договоров с ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива»); в соответствии с указанным документом были успешно проведены необходимые мероприятия в отношении ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», каких-либо признаков недобросовестности данных контрагентов установлено не было.

Кроме того, заявителем перед заключением договоров с указанными юридическими лицами исследовались их правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие наличие полномочий у лиц, подписывающих договоры, наличие соответствующих разрешений на проведение работ.

Ссылки заявителя на то, что в реестре недобросовестных поставщиков, который ведется на официальном сайте уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с положениями статьи 5 Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на момент заключения договоров подряда отсутствовала информация в отношении ООО «Калипсо» и ООО «СтройПерспектива», как о недобросовестных подрядчиках, не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 года по делу № А12-16237/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух