Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-15503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15503/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Ягудиной Б.В., действующей на основании доверенности № 124 от 26 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводресурс» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2013 года по делу № А57-15503/2013 (судья  Лескина Т.А.)

по заявлению государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводресурс» (г. Саратов)

к  государственной жилищной инспекции Саратовской области, ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998 (г. Саратов),

о признании незаконным и подлежащим отмене постановления № 892 от 09 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: прокуратура Татищевского района Саратовской области (р.п. Татищево Саратовской области)

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное  предприятие Саратовской области «Облводресурс» (далее – ГУП СО «Облводресурс», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Саратовской области (далее - инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2013 года № 892 , в соответствии с которым предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленного требования было отказано.

ГУП СО «Облводресурс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 79065 79066, о вручении почтовых отправлений указанным лицам 03 и 04 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда от 28 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2013 года. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Татищевского района Саратовской области в отношении ГУП СО «Облводресурс» проведена проверка по факту ограничения поставки воды в с. Сторожовка Татищевского района Саратовской области.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ГУП СО «Облводоресурс» оказывает услуги водоснабжения жителям с. Сторожёвка Татищевского района Саратовской области. 01 августа 2011 года и 07 сентября 2011 года между ООО «Газпром трансгаз Саратов» и ГУП СО «Облводоресурс» были заключены договоры № 55 и № 67 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которыми по водомеру ВСХН-200 по водоводу диаметром 200 мм ООО «Газпром трансгаз Саратов» взяло на себя обязательства поставлять ГУП СО «Облводоресурс» питьевую воду в количестве 2000 м3 в сутки, 60000 м3 в месяц, 720000 м3 в год с максимальной подачей 2500 м3 в сутки, а ГУП СО «Облводоресурс» - оплачивать отпущенную питьевую воду в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 4 указанных договоров.

24 августа 2011 года между А.В. Осиповым, конкурсным управляющим МУП «Сторожевское ЖКХ» (решением арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2011 года о признании должника несостоятельным (банкротом)) и ГУП СО «Облводоресурс» был заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, в соответствии с которым ГУП СО «Облводоресурс» был передан водопровод с. Сторожевка общей протяжённостью 14,3 км, подвод к жилым домам составляет 4,6 км.

ГУП СО «Облводоресурс» обязательства по оплате отпущенной питьевой воды по договорам № 55 от 01 августа 2011 года и № 67 от 07 сентября 2011 года с февраля 2013 года не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 03 июля 2013 года у ГУП СО «Облводоресурс» перед ООО «Газпром трансгаз Саратов» возникла задолженность по оплате в сумме 2 760 000 рублей, в свою очередь задолженность населения перед ГУП СО «Облводоресурс» составила 3 000 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по оплате поставляемой питьевой воды в период с 24 июня 2013 года по 03 июля 2013 года было введено ограничение поставки воды на 30% и сокращение объёма давления воды жителям с. Сторожёвка (вода жителям с. Сторожевка поставлялась по графику с понедельника по четверг с 05 ч 30 мин до 08 ч 30 мин и с 19 ч 00 мин до 22 ч 00 мин; в частные дома, расположенные по ул. Цветочная и ул. Вишнёвая с. Сторожевка, вода в необходимых объёмах не поступала).

Таким образом, прокуратурой Татищевского района Саратовской области при проведении проверки было установлено, что ГУП СО «Облводоресурс» в период с 24 июня 2013 года по 03 июля 2013 года поставляло воду населению с. Сторожёвка не в полном объёме и не круглосуточно в нарушение п. 3 п.п. «в, г» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 07.05.2011 года.

04 июля 2013 года прокурором Татищевского района Саратовской области в отношении ГУП СО «Облводоресурс», в присутствии его  законного представителя - директора Гончарова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 7.23 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 05 июля 2013 года была вручена законному представителю ГУП СО «Облводоресурс» - директору Гончарову А.В., что подтверждается наличием его подписи.

05 июля 2013 года прокуратурой Татищевского района Саратовской области административный материал был направлен для рассмотрения по существу в государственную жилищную инспекцию Саратовской области.

09 сентября 2013 года заместителем начальника государственной жилищной инспекции Саратовской области в отношении ГУП СО «Облводоресурс», в присутствии представителя Ягудиной Б.В., действовавшей на основании доверенности № 65 от 01 апреля 2013 года, рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление 892 о привлечении ГУП СО «Облводоресурс» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ГУП СО «Облводоресурс» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информацию об услугах, предоставляемых исполнителем.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В силу пункта 2 раздела 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) исполнителем коммунальной услуги является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель» предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Учитывая пункт 8, 9, 10 раздела 2 Правил исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация.

Согласно пункту 2 раздела 2 Правил № 354 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 13 раздела 2 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 раздела 2 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает: к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого