Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-21799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21799/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Саркаровой Г.А., действующей на основании  доверенности от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (г. Волгоград)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года по делу № А12-21799/2013 (судья Машлыкин А.П.)

по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк», ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298 (г. Волгоград)

о признании действий незаконными и об обязании отменить государственную регистрацию,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее - заявитель, ОАО АКБ «Инвестторгбанк», Банк) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности и об обязании отменить государственную регистрацию перехода права собственности Чиликиной Л.А. от 03 июля 2013 года на 1/2 доли 12 объектов недвижимости, перечисленных в заявлении.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

ОАО АКБ «Инвестторгбанк», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный актоб удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом. Почтовое отправление № 80943 вручено адресату 16 декабря 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 28 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 29 ноября 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года по делу № 3-315/2012  уддовлетворены исковые требования Чиликиной Любови Аркадьевны. к Чиликину Михаилу Кузьмичу об определении долей супругов в праве общей собственности и разделе имущества. Суд произвпел раздел совместно нажитого имущества, определив долю Чиликиной Л.А. в праве  общей собственности супругов в размере ? и долю Чиликина М.К. в праве  общей собственности супругов в размере ?. Суд признал за Чиликиной Л.А. право собственности на ? долю в кожном из перечисленных в заявлении объекте недвижимости (12 объектов) и прекратил право собственности Чиликина М.К. на ? долю в кожном из перечисленных в заявлении объекте недвижимости (12 объектов).

Чиликина Л.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлено вступившее в законную илу решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2012 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 03 июля 2013 горда на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1\2 доле) за Чиликиной Л.А. и Чиликиным М.К. на основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области об определении долей супругов в праве общей собственности и разделе имущества.

Указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества являются предметом залога по договорам залога недвижимости (ипотеки) от 26 ноября 2010 года № 74/10-1, от 09 августам 2010 года № 50/10-1, от 20 августа 2010 года № 51/10-1, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Новоаннинсксельснаб» от 09 августа 2010 года № 50/10-К, от 20 августа 2010 года № 51/10-К, от 26 ноября 2010 года № 74/10-КЛ.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 05 июня 2013 года по делу № 2-157/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Новоаннинсксельснаб», закрытого акционерного общества «Кристалл», Чиликина М.К., Лактионовой Н.Н. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 61 810 842,07 руб. и обращено взыскание на объекты недвижимого имущества, указанные в исковом заявлении и принадлежащие Чиликину М.К.

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 09 июня 2012 года и от 08 ноября 2012 года на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества был наложен арест. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 09 августа 2012 года, 20 июня 2012 года, 21 августа 2013 года обременения в виде ареста зарегистрированы Управлением Росреестра по Волгоградской области.

Полагая, что действия по регистрации перехода права собственности от Чиликина М.К. к Чиликиной Л.А.  на 12 объектов недвижимого имущества в размере ? доли каждого являются незаконными, совершенными в нарушение требований Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и полагая, что указанные действия нарушают права и законные интересы ОАО АКБ «Инвестторгбанк», последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания действий незаконными являются одновременное несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях требований закона, допущенных регистрирующим органом при регистрации перехода права собственности, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении завяленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  за Чиликиной Л.А. признано право собственности на ? долю на указанные в заявлении объекты недвижимого имущества и прекратил право собственности Чиликина М.К. на ? долю на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества.

В силу положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – закон № 122-ФЗ)  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты;

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. 

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (ч. 2 ст. 16 Закона о регистрации). Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.  

Документы, представляемые на государственную регистрацию прав должны отвечать требованиям ст. 18 Закона № 122-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона № 122-ФЗ в редакции, действующей на момент регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом;

с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным