Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-15822/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать действия, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора о возврате денежных средств за непоставленный товар, а также избранные им обеспечительные способы, направленные на возврат денежных средств.

Условиями контракта от 30 сентября 2010 года № 11/RST22M определено, что в случае невозможности достижения мирного урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения контракта, их разрешение подлежит в Международном коммерческом Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Право, применимое к настоящему контракту - законодательство Российской Федерации.

В подтверждение принятия своевременных мер по возврату уплаченных денежных средств по контракту от 30 сентября 2010 года № 11/RST22M заявитель ссылается на факт обращения в МКАС, который возвратил заявление ОАО «ВгСЗ», указав на необходимость разделения шести самостоятельных требований и уплаты регистрационного сбора.

Тот факт, что заявителем направлено исковое заявление в МКАС (т.1 л.д.31-35) не может свидетельствовать о принятии им достаточных мер для получения от нерезидента товара и возврата уплаченных денежных средств, поскольку данная мера была заведомо неэффективна: ввиду неуплаты регистрационного сбора заявление к производству коммерческим арбитражем не могло быть принято. Добросовестный участник правоотношений должен был кроме судебного порядка использовать для выполнения своей установленной законом обязанности все предоставленные ему, в том числе и договором, возможности. Предусмотренных договором мер реагирования на непоставку заявитель не применил.

Учитывая, что ОАО «ВгСЗ» не выделил требования и не обратился с самостоятельными исками, заявление считается не поданным (ст.14 Регламента МКАС), а соответствующие меры – не принятыми.

Имеющиеся в материалах дела уведомления (т.1 л.д.27-30) не содержат требований о возврате денежных средств, а лишь констатируют факт просрочки поставки товара. Доказательств направления письма претензионного характера в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что ОАО «ВгСЗ» не приняло своевременных и достаточных мер, направленных на возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных контрагенту по внешнеэкономической сделке за непоставленный товар.

Таким образом, апелляционная инстанция считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. ОАО «ВгСЗ» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий валютного законодательства. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, суд считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции  о пропуске административным органом срока привлечения ОАО «ВгСЗ» к административной ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Нарушений указанной нормы права при производстве дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Ответственность за вменённое правонарушение наступает за невыполнение обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», обеспечить возврат денежных средств в сроки, предусмотренные договором.

Как было указано выше, в соответствии с условиями пункта 11.2 контракта ОАО «ВгСЗ» обязано обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных за товар денежных средств не позднее 31 мая 2012 года (16 апреля 2012 года + 5 недель + 10 дней). Апелляционная инстанция считает, что с учетом буквального толкования указанного пункта контракта, применительно к рассматриваемому спору состав вменённого правонарушения будет окончен по истечении предусмотренного пунктом 11.2 договора срока – 31 мая 2012г.

Постановление о привлечении ОАО «ВгСЗ» к административной ответственности вынесено административным органом 31 мая 2013 года, следовательно, на дату вынесения постановления, не истёк предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 31.05.2013 № 18-13/116П  о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу № А12-15822/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Волгоградский судостроительный завод» (г. Волгоград) в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным постановления от 31.05.2013 № 18-13/116П о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской