Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-23519/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактические обстоятельства дела, принимая во внимание  действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд пришел к выводу о том, что  размер неустойки в сумме 34 695 руб., рассчитанный исходя из 0,2% в день от подлежащей уплате суммы арендной платы, является чрезмерно высоким и в целях сохранения баланса интересов сторон и не допущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций счел возможным снизить неустойку до 20 000 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера пени судом не было учтено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма пени более чем в 1,6 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а равно иных доказательств наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела подателем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об умышленном увеличении истцом размера своих убытков и пени, что в силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору, а также определить степень виновности сторон, влияющую на размер уменьшения ответственности.

В данном случае по условиям Договора (пункт 3.2) Арендатор обязался вносить арендные платежи ежемесячно до 10-го числа текущего месяца и одновременно с внесением арендного платежа за первый месяц аренды, внести авансовый платеж за последний месяц срока действия Договора.

Обязанность Арендодателя напоминать Арендатору о необходимости своевременной уплаты арендной платы Договором не предусмотрена, тогда как Арендатор, принимая условия договора, добровольно взял на себя обязанность по внесению арендные платежи ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, знал о наступлении срока платежей по арендной плате, однако не принял всех достаточных мер по своевременному исполнению обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканной судом суммы пени и повторного уменьшения её размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Югнефтегаз-Трейд»  следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 ООО «Югнефтегаз-Трейд»  было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт суда апелляционной инстанции состоялся не в пользу ООО «Югнефтегаз-Трейд», то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2013 года по делу № А12-23519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз – Трейд»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз – Трейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                     Т.С. Борисова