Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-21561/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21561/2013

24 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАУСТИК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 по делу №А12-21561/2013, принятое в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,  (судья Даншина Н.В.),

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985),

 к открытому акционерному обществу «КАУСТИК» (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666),

 о взыскании 39 507 руб.,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» представитель Абдрашитова Анна Викторовна по доверенности № Дюр-5 от 26.08.2013,

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО "Первая грузовая компания") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому акционерному обществу «КАУСТИК» (далее – ОАО «КАУСТИК») о взыскании 39 507 рублей убытков на основании договора № ДД/ФСрт/ТНП-116/8от 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 по делу №А12-21561/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КАУСТИК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 по делу №А12-21561/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском, послужило наличие убытков в размере  39 507 рублей.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года между ОАО «Первая грузовая компания» (исполнитель) и ОАО «Каустик» (заказчик) заключен договор № ДД/ФСрт/ТНП- 116/8 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика.

Во исполнение условий указанного договора истцом ответчику предоставлен вагон № 52434743 для перевозки груза, который 23 ноября 2012 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ125190 отправлен с железнодорожной станции Татьянка-Южная Приволжской железной дороги на железнодорожную станцию Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО «Новосибирский завод химконцентратов».

 18 декабря 2012 года при производстве грузовой операции по разгрузки на железнодорожных путях необщего пользования станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской вагон №52434743 был поврежден.

Факт повреждения вагона подтверждается актом о повреждении вагона № 257 формы ВУ-25 от 18 декабря 2012 года, составленным «перевозчиком» в соответствии с пунктами 3.1 и 6 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Виновным признано ООО «ЗапСибКонтейнер».

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учёту наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007 документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М.

На основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М № 6784 от 18 декабря 2012 года в 19 часов 21 минут вагон № 52434743 отправлен в нерабочий парк.

7 января 2013 года в 5 часов 29 минут вагон № 52434743 был отремонтирован эксплуатационным вагонным депо Инская Западно-Сибирской железной дороги, на что выдано уведомление № 31 о приёмке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36.

Согласно уведомлениям форм ВУ-23М и ВУ простой вагона № 52434743 в ремонте составил девятнадцать суток.

Для производства текущего отцепочного ремонта вагон № 52434743 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ230028 был отправлен с железнодорожной станции Новосибирск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожную станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги. Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке является ОАО «ПГК». При этом ОАО «ПГК» оплатило железнодорожный тариф в сумме 425 рублей.

После производства ремонта вагон № 52434743 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ652435 был отправлен с железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожную станцию Ишаново Западно-Сибирской дороги. Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке является ОАО «ПГК». При этом ОАО «ПГК» оплатило железнодорожный тариф в сумме 5294 рубля.

Во исполнение условий договора истцом ответчику также предоставлен вагон № 52115649 для перевозки груза, который 10 декабря 2012 года по транспортной железнодорожной накладной № ЭТ776734 отправлен с железнодорожной станции Татьянка-Южная Приволжской железной дороги на железнодорожную станцию Обь Западно-Сибирской железной дороги в адрес ОАО «Аэропорт Толмачево».

24 декабря 2012 года при производстве грузовой операции по разгрузки на железнодорожных путях необщего пользования станции Обь Западно-Сибирской вагон №52115649 был поврежден.

Факт повреждения вагона подтверждается актом о повреждении вагона № 259 формы ВУ-25 от 24 декабря 2012 года, составленными «перевозчиком» в соответствии с пунктами 3.1 и 6 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». Виновным предприятием признано ОАО «Аэропорт Толмачево»

В соответствии с пунктом 8 Инструкции по учёту наличия неисправных грузовых вагонов на железных дорогах - филиалах ОАО «РЖД» № 205р от 13.02.2007 документом, удостоверяющим неисправное состояние вагона, является уведомление на ремонт грузового вагона формы ВУ-23М.

На основании уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М № 6610 от 24 декабря 2012 г. в 10 часов 47 минут вагон № 52115649 отправлен в нерабочий парк.

30 декабря 2012 года в 5 часов 47 минут вагон № 52115649 был отремонтирован эксплуатационным вагонным депо Инская Западно-Сибирской железной дороги, на что выдано уведомление № 990 о приёмке грузового вагона из текущего ремонта формы ВУ-36.

Согласно уведомлениям форм ВУ-23М и ВУ-36 непроизводительный простой вагона № 52115649 в ремонте составил пять суток.

Для производства текущего отцепочного ремонта вагон № 52115649 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ475466 отправлен с железнодорожной станции Обь Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожную станцию Инская Западно¬Сибирской железной дороги. Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке является ОАО «ПГК». При этом ОАО «ПГК» оплатило железнодорожный тариф в сумме 520 рублей.

После производства ремонта вагон № 52115649 по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ597207 отправлен с железнодорожной станции Инская Западно-Сибирской железной дороги на железнодорожную станцию Ишаново Западно-Сибирской дороги. Грузоотправителем и плательщиком по данной перевозке является ОАО «ПГК». При этом ОАО «ПГК» оплатило железнодорожный тариф в сумме 4948 рублей.

В соответствии с соглашением, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ПГК», об обмене электронными документами, подписанными электронной цифровой подписью перевозка вагонов производится по безбумажной технологии с применением ЭЦП.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» используемые в АС ЭТРАН электронные документы, заверенные ЭЦП, признаются эквивалентными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

Пунктом 6.6. договора № ДД/ФСрт/ТНП-116/8 от 31 декабря 2008 года (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 13 апреля 2010 года) предусмотрена ответственность заказчика (ОАО «Каустик») при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя, грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования. Исполнитель (ОАО «ПГК») вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы ОАО «ПГК», возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Кроме того, заказчик возмещает исполнителю штраф за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 1180 рублей за вагон за каждые сутки нахождения вагона в ремонте. Время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в уведомлениях форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Общая сумма убытков истца в рассматриваемом случае составила 39 507 руб., из которых:

-          штраф за непроизводительный простой вагона № 52434743 в ремонте в течение 19-и суток в размере 22420 рублей;

-          стоимость пересылки вагона № 52434743 в ремонт согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ230028 в размере 425 рубля;

-          стоимость пересылки вагона № 52434743 после ремонта согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ652435 в размере 5294 рублей;

-          штраф за непроизводительный простой вагона № 52115649 в ремонте в течение 5-исуток в размере 5900 рублей;

-          стоимость пересылки вагона № 52115649 в ремонт согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ475466 в размере 520 рублей;

-          стоимость пересылки вагона № 52115649 после ремонта согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭУ597207 в размере 4948 рублей;

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик претензию отклонил.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено