Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А57-4661/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несостоятельным суд считает указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неверно применил нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской федерации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации («исполнение обязательств») и статей 715, 717, 716, 719 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации («подряд»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Специальную норму по отношению к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи суд приходит к выводу, что как в силу принципа состязательности, установленного статьей 65 АПК РФ, так и в силу правового содержания статей 328 и 716 ГК РФ - реализация должником своего права приостановить начатую работу либо полностью отказаться от исполнения этого обязательства, предоставленного ему названными нормами Кодекса, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на то, что ответчик известил истца о приостановлении обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда, либо заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

Доказательств невозможности по перечисленным причинам завершения I этапа работ также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ до полного завершения I этапа производства работ.

Требования истца по настоящему делу заявлены на основании договора уступки права требования долга №5 от 03.12.2012.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что обязанность по оплате фактически выполненных работ не наступила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что новому кредитору было уступлено право требования, которое возможно возникнет в будущем при условии выполнения подрядчиком всех работ и завершения I этапа, поскольку действие договора до настоящего времени не прекращено, сторонами договор не расторгнут, не исполнен.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Однако будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оснований для применения исковой давности к требованиям, которые могут возникнуть в будущем, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу № А57-4661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина