Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А06-5823/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 12 ст. 346.27 Кодекса) не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял торговлю автомобильными деталями, запасными частями, специальными жидкостями, автокосметикой и автошинами, в том числе за безналичный расчет, через магазины «Новинка», расположенные по адресу: Харабали, ул. Волжская, д. 21 «а»,  площадью торгового зала не более 150 квадратных метров; предпринимателем заключались разовые договоры купли-продажи, выписывались накладные на отпуск товара, товар приобретался покупателями самостоятельно, непосредственно в магазине, что подтверждается протоколами допросов, проведенных инспекцией в рамках проверки; реализация товара бюджетным учреждениям и организациям производилась по розничным ценам; оплата приобретенных товаров осуществлялась на основании счетов, в которых НДС не выделялся.

Доказательств того, что приобретенный у предпринимателя товар доставлялся до покупателей самим предпринимателем, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных сведений по спорным контрагентам, из которых усматривалась бы вся совокупность обстоятельств, позволяющих однозначно установить неправомерность применения налогоплательщиком специальной системы налогообложения.

Установленные судом апелляционной инстанции  факты не позволяют расценивать сделки по приобретению запасных частей, автошин в качестве договоров поставки.

Вместе с тем, в статье 346.27 НК РФ приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В абзаце двенадцатом статьи 346.27 НК РФ указано, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Как следует из подпункта 9 пункта 1 статьи 181 НК РФ, подакцизными товарами признаются моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Таким образом, реализация Арутюняном А.А. в 2009-2011 г.г. подакцизного  товара – моторного масла  не может быть признана розничной торговлей для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД.

С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 96-Н от 27.05.2013 сумма  доначислений оптовой продаже моторного масла в 2009-2011г.г. обоснованно  составила НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 66202 руб., пени 11219 руб, штраф 13240 руб.

Довод жалобы о преюдициальном значении  постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2007 № А06-1109/2007-19, в котором подтверждена правомерность применения Арутюняном А.А. в полном объеме специальной системы налогообложения ошибочен, поскольку  судебный акт мотивирован тем, что по существу ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не проверяли правовую сделок налогоплательщика с другими юридическими лицами.

 С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 4 по Астраханской области от 27.02.2013 №07-41/2  в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873321 руб., пени 171241руб, штраф 155586 руб.

  В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя  Арутюняна Артура Айрапетовича  подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру № 50 от 18.11.2013 в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по делу №А06-5823/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 27.02.2013 №07-41/2  в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873321 руб., пени 171241руб, штраф 155586 руб., требования индивидуального предпринимателя  Арутюняна Артура Айрапетовича в указанной части удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области от 27.02.2013 №07-41/2 в части доначисления индивидуальному предпринимателю  Арутюняну Артуру Айрапетовичу НДС, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 873321 руб., пени 171241руб, штраф 155586 руб.

В остальной обжалованной части  решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября 2013 года по делу №А06-5823/2013 оставить без изменения.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя  Арутюняна Артура Айрапетовича  государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру № 50 от 18.11.2013 в сумме 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников