Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-24111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации (п.п. 5.8.1., 5.8.3 Правил).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком всего комплекса работ, в том числе ежемесячных технических осмотров систем холодного водоснабжения, выявление и замена аварийных участков трубопроводов, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суд не представлено.

ООО «Управляющая компания «УЮТ» является управляющей компанией жилого дома, в котором произошло затопление.

Факт затопления зафиксирован соответствующим актом затопления нежилого помещения от 01.08.2013, подписанным представителями управляющей компании - мастером и слесарем ООО «Управляющая компания «УЮТ»  из которого следует, что затопление нежилого помещения произошло из-за свища на трубопроводе холодного водоснабжения.

Согласно заключению №12082013/96 от 21.08.2013, составленному Независимым Оценщиком, размер ущерба, в результате затопления, составляет 108000 руб.

Как следует из пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, указанное в акте от 01.08.2013 инженерное оборудование относится к общему имуществу.

На ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей многоквартирного жилого дома по адресу: 400033, г. Волгоград, ул. Менжинского, д.11 в исправном техническом состоянии.

Из материалов дела усматривается, что причиной аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, явился свищь на трубопроводе холодного водоснабжения, которое находится в общедомовом пользовании, за состояние которого несет ответственность управляющая организация, ООО «Управляющая компания «УЮТ».

Исходя из этого следует, что причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, послужило бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика, ООО «Управляющая компания «УЮТ», и причинением ущерба истцу, а также наличие вины  ответчика в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы размер причиненного ущерба не оспорил, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы,  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты истцом услуг  управляющей компании не имеет правового значения по данному спору, поскольку данное обстоятельство не препятствует ответчику защитить свои нарушенные  права в установленном законом порядке, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу №А12-24111/2013, принятое  в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Г.И. Агибалова