Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А12-25395/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в сумме 30 000 руб. за ведение дела чрезмерна и не отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, расходы в сумме 30 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела, являются обоснованными, подтвержденными документально.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 30 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Исследовав материалы дела № А12-25395/2012, учитывая непосредственное участие представителя; руководствуясь критерием разумности, с учетом степени сложности настоящего дела, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд первой инстанции обоснованно счел, что заявление ООО «Агропромышленный комплекс «Родина» подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области не содержит иных доводов, которым бы ни была дана оценка суда первой инстанции, по которым заинтересованные лица считают необоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с участием последнего в судебных заседаниях по настоящему делу, нежели те, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым суд первой инстанции дал оценку, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается, не оспарвиает разумность судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в судебном акте выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривается.

Апелляционная жалоба администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-25395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Киквидзенского муниципального района Волгоградской области (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской