Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-20216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20216/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «БСС Инжиниринг» Плеханова А.В, действующего по доверенности от 29.07.2013 №68-07/13,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград,                                

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2013 года по делу № А12-20216/2013, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БСС Инжиниринг»,                г. Москва, (ОГРН 1117746406810, ИНН 7726676916)

к комитету информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1073444004600, ИНН 3444145099)

министерству финансов Волгоградской области, г. Волгоград,                           (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Волгоградской области (ОГРН 1023403444547,                  ИНН 3444051965)

о взыскании 11691098 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БСС Инжиниринг» (далее - ООО "БСС Инжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 10.04.2012 N 61-12 в сумме 6 000 098,94 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 000,49 рублей.

По ходатайству истца определением от 06.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Волгоградской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 ноября 2013 года по делу № А12-20216/2013 суд взыскал с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ООО "БСС Инжиниринг"  денежную сумму в размере 6 000 098, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 000, 49 рублей. В удовлетворении исковых требований к комитету информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Министерство финансов Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ответчик указал, что, Комитет является участником бюджетного процесса, обладает правами и обязанностями участников бюджетного процесса, осуществляет функции главного распорядителя и государственного заказчика. Деятельность Комитета финансируется из средств областного бюджета. В силу положений статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  будучи стороной (заказчиком) по государственному контракту, государственное казенное учреждение может самостоятельно выступать в суде в качестве ответчика, а потому оснований для взыскания  с Министерства финансов Волгоградской области  не имеется. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «БСС Инжиниринг»  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 года между ООО "БСС Инжиниринг" (подрядчик) и комитетом информационных технологий и коммуникаций Волгоградской области, выступающим от имени Волгоградской области, в целях обеспечения государственных нужд (заказчик) заключен государственный контракт N 64-12.

В рамках государственного контракта от 10.04.2012 N 61-12, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по доработке функционала и сопровождению государственной информационной системы "Региональная система межведомственного электронного взаимодействия Волгоградской области" в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим контрактом, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить подрядчику выполненные в соответствии с настоящим контрактом работы (п. 1.1).

На основании пункта 2.1. указанного контракта, стоимость работ по контракту 26 000 000 рублей. Заказчик осуществляет оплату работ за счет средств областного бюджета (пункт 2.2).

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному государственному контракту истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные контрактом. Тот факт, что работы были выполнены надлежащим образом и приняты ответчиком (заказчиком) подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 27 декабря 2012 года на сумму 10 050 000 руб., от 31 мая 2012 года на сумму 10 750 000 руб., от 14 мая 2012 года на сумму 5 200 000 руб.

Выполненные работы по государственному контракту в полном обьеме не оплачены. Задолженность по контракту на момент рассмотрения настоящего спора составляет 6 000 098,94 рублей, что ответчиками не оспаривается.

Неисполнение заказчиком надлежащим образом условий контракта послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Представленные акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству, стоимости и объемам оказанных услуг.

Подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности этих работ, которыми фактически воспользовался субъект Российской Федерации - Волгоградская область.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании  основного долга в указанной сумме.

Вместе с тем, Министерство финансов Волгоградской области считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 №294-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту, государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в