Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-13256/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13256/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» - Львов С.В. по доверенности от 17.10.2013,

от закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» - Волковицкая Е.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу № А12-13256/2013, судья В.В. Беляева,

по иску закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг»,                        г. Саратов, (ИНН 7705905629, ОГРН 1097746808664),

к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт»,                    г. Волгоград, (ИНН 3442070761, ОГРН 1043400143600),

о взыскании 3 517 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Химсталькон-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 517 000 рублей, составляющих стоимость незавершенных работ, выполненных до получения извещения об отказе от исполнения договора №01/10 от 01.10.2012, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 40 585 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года  исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» в пользу закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 3 517 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 585 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено имеющее значение для определения размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, как наличие на спорном объекте на момент проведения экспертизы работ, выполненных другим лицом по устранению недостатков, выявленных в незавершенной некачественно выполненной истцом работе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Химсталькон-Инжиниринг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14 января 2014 года объявлялся перерыв до 21 января 2014 года до 14 час. 45 мин. После чего судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года между закрытым акционерным обществом «Химсталькон-Инжиниринг» (Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Югспецавтоматика-Контакт» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение работ по объекту строительства № 01/10 (далее по тексту - Договор).

Согласно условий заключенного Договора Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по проектированию, изготовлению, ставке, монтажу, сдаче в эксплуатацию «под ключ» резервуара вертикального стального РВС 2000 м3 рулонного исполнения для хранения мазута. Технические требования по изготовлению резервуара, стоимость, изготовления, стоимость работ по монтажу, срок выполнения работ, срок и порядок оплаты были согласованы тронами в Спецификации № 1 от 01.10.2012 г. (Приложение № 1) к Договору.

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в Графике выполненных работ (Приложение № 2) к Договору. Работы по договору должны были быть выполнены со стороны Истца не позднее 22 ноября 2012 года.

В связи с задержкой в выполнении работ по Договору, вызванной температурным режимом, который не позволил Истцу довести гидроиспытания смонтированного резервуара, Истец допустил просрочку конечного срока выполнения работ по Договору.

22 февраля 2013 года Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, о чем направил в адрес Истца телеграмму № 000084 от 22.02.2013, вызвав Истца на приемку незавершенного результата работ, указав, что в случае, если представитель Истца не прибудет на приемку, результат незавершенной работы будет принят Ответчиком в одностороннем порядке. Согласно акта, составленного сторонами 13.02.2013, представитель Истца не смог прибыть на приемку, в связи с чем, результат незавершенной работы был принят Ответчиком в одностороннем порядке в объеме, согласованном сторонами в акте от 13.02.2013.

Исполнительная документация по договору была направлена Истцом в адрес Ответчика в полном объеме 28 февраля 2013 г. заказным письмом с уведомлением.

Стоимость работ, выполненных Истцом до момента расторжения Договора, составляет 5 110 000 рублей, в том числе НДС 18 %, что подтверждается локальным сметным расчетом.

20 марта 2013 года Истец направил в адрес Ответчика локальный сметный расчет, подтверждающий объем и стоимость выполненных Истцом работ до момента расторжения Договора, а также письмо с просьбой оплатить выполненные Истцом до момента расторжения Договора работы в сумме 3 517 000 рублей (5110000-1593000), так как денежные средства в сумме 1 593 000 рублей были оплачены Ответчиком 03 октября 2012 года в качестве предварительной оплаты по Договору, что ответчиком не оспаривается.

Ответчик 10 апреля 2013 года в направленном в адрес Истца ответе на указанное выше письмо отказался от оплаты переданного незавершенного объема работ, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено, договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончания ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 22 февраля 2013 года Ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ, о чем направил в адрес Истца телеграмму № 000084 от 22.02.2013.

Поскольку для определения объема и стоимости выполненных подрядчиком работ требуются специальные знания, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для установления наличия или отсутствия названных обстоятельств.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №669 от 05.09.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», стоимость фактически выполненных истцом строительно-монтажных работ составляет 5 113 466 рублей, что выше стоимости выполненных работ, определенной в локальном сметном расчете.

Истцом при расчете стоимости выполненных работ до момента расторжения договора взяты данные локального сметного расчета, что не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы от подписания акта признаны им обоснованными.

Изучив представленные в материалы дела и подписанный в одностороннем порядке акт 13.02.2013, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в совокупности с экспертным заключением, они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение подрядчиком работ по договору № 01/10 от 01.10.2012 в сумме 3 517 000 руб., в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Довод подателя жалобы о некачественности выполненных работ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Ответчиком не представлено доказательств, что работы были выполнены истцом с отступлением по качеству от установленных договором № 01/10 от 01.10.2012 и иными нормативно-правовыми актами Российской федерации.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчиком другого подрядчика для устранения дефектов и завершения невыполненных истцом работ. Встречных исковых требований ответчиком также не заявлялось.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку они не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что документы не представлены ответчиком в суд первой инстанции по неуважительной причине, поскольку истец на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции обладал указанными документами и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся