Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-20412/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20412/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» Боканхель Н.Ю., действующей по доверенности от 25.11.2013, представителя открытого акционерного общества «Волгомост» Разуваева И.О., действующего по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу №А12-20412/2013 (судья А.Т. Сейдалиева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» (ИНН 3445126148, ОГРН 1123460004249)

к открытому акционерному обществу «Волгомост» (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Сервис" (далее – ООО "Монтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее – ОАО "Волгомост", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 834 609 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 800 388 руб. 25 коп.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 4 476 490 руб. 00 коп., и уменьшении процентов до 1 443 388 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 года по делу №А12-20412/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Монтаж-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 599 руб. 39 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Представитель открытого акционерного общества «Волгомост» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ООО «Монтаж-Сервис» в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В обеспечение заявленного ходатайства ООО «Монтаж-Сервис» на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислило денежные средства  в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы по делу           № А12-20412/2013, что подтверждено платёжным поручением от 21 января 2014 года № 10.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика отклонил.

 Как следует из материалов дела, 23.09.2009 между ОАО "Волгамост" (генподрядчик) и ООО Монтаж-Сервис" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 878, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по строительству второго пускового комплекса мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде в соответствии с утвержденной проектно-сметной документации: перенос кабельных и воздушных линий 10кВ.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ определяется на основании рабочей документации, утвержденной генподрядчиком и составляет ориентировочно в текущих ценах 32 967 260 руб. 00 коп., в том числе НДС. По мере выхода проектно-сметной документации стоимость работ будет уточнена в порядке, установленном дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые предоставляются субподрядчиком ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.7. договора, субподрядчик обязан обеспечивать ежемесячную сдачу выполненных работ представителям государственного заказчика и генподрядчику в полном соответствии с утвержденной технической документации и оформленной исполнительной документации по форме КС-2.

Пунктом 5.1. договора сторонами установлены сроки производства работ, начало - сентябрь 2009 года, окончание до 31.12.2009 года.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора, не оплатил выполненные работы в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.1. договора, оплата за выполненные и принятые работы осуществляется ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В обоснование иска представлены лишь акты о приемке выполненных работ от 20.10.2009 N 1, от 20.10.2009 N 2, от 20.10.2009 N 3, от 20.10.2009 N 4, от 20.10.2009 N 5, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Доказательства извещения ответчика о завершении данных работ и вызова его для участия в приемке результата работ, либо направления (вручения) указанных актов и справок ответчику в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что впервые истец направил спорные акты ответчику в ходе судебного разбирательства только в сентябре 2013 года, спустя четыре года и после того, как данное обстоятельство было судом установлено.

Письмо истца от 02.08.2012 N 02/08/01 может быть принято в качестве надлежащего доказательства направления актов, поскольку в нем не указаны номера и даты актов, соотнести их со спорными актами суду не представляется возможным, более того не представлено доказательств направления данного письма ответчику.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно представлял разные акты выполненных работ, первоначально представленные акты не содержали ссылку на договор и его дату, стоимость работ составляла 4 834 609 руб., в последствии представлены иные акты за тот же период с указанием того же объема работ но уже на сумму 4 476 490 руб., в судебное заседание истец вновь представил акты, уже со ссылкой на номер договора и его дату.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец не оспаривал о "спорности" данных актов, ввиду того, что они были составлены в отсутствие проектно-сметной документации к договору, в связи с чем затруднительно конкретизировать физические объемы и прочие параметры. Акты по форме КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), также являющиеся в силу пункта 6.1. договора основанием для оплаты работ истцом составлены не были вообще, что последним не оспаривалось.

Позиция истца основана на невозможности своевременной подготовки актов ввиду отсутствия проектно-сметной документации к договору.

В соответствии с пунктом 3.1., ответчик обязан был предоставить истцу согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию.

В материалы дела не предоставлено соответствующего документа, подписанного сторонами, факт неисполнения данной обязанности ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил.

Вместе с тем, заключая данный договор, у истца не возникло вопросов по объему и содержанию работ, истец посчитал достаточной ту информацию, которая содержалась в договоре, для производства работ, счел возможным приступить исполнению договора в отсутствие согласованной проектно-сметной документации.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных выше, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение норм стати 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4.11., 4.12 договора, истец приступил к выполнению работ в отсутствии проектно-сметной документации, производство работ не приостановил.

В ходе судебного разбирательства истцом были предоставлены на обозрение суда документы, являющиеся по его мнению проектно-сметной документацией к договору от 23.09.2009 N 878, однако суд расценивает данные утверждения как голословные.

Представленные суду документы не содержат ссылок но то, что это является приложением к договору от 23.9.2009 N 878 и его неотъемлемой частью. Дополнительных соглашений по поводу утверждения представленного истцом документа в качестве проектно-сметной документацией не заключено. Материалы дела не содержат указаний ответчика, что именно этими документами необходимо руководствоваться при производстве работ.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указал, на отсутствие задолженности, в подтверждение чего сослался на двусторонний акт выполненных работ от 25.01.2010 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2010 на сумму 11 897 219 руб. 48 коп. Данные работы были полностью оплачены, что подтверждается платежными поручениями. Выполнения истцом иных работ ответчик оспаривает. Кроме того ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным актам.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Следовательно, в силу данной нормы судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

Истец указал, что заявленные в иске работы им выполнены