Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-20188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20188/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатранс» (400005, г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, д. 86, ОГРН 1123459000532, ИНН 3442119583)

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-20188/2012 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сити – Трейд» (680000, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 16-31, ОГРН 1072721010427, ИНН 2721149459)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новатранс» (400005, г. Волгоград, пр. им. В. И. Ленина, д. 86, ОГРН 1123459000532, ИНН 3442119583)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Кислородмонтаж» (105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 11, ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245)

о взыскании 888 667 рублей 53 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сити-Трейд» (далее – ООО «Торговый дом «Сити-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новатранс» (далее – ООО «Новатранс», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 863 600 руб. по договорам б/н. от 17.01.2013 аренды автовышки с экипажем и б/н от 17.01.2013 аренды автокрана и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 067 руб. 53 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении суммы иска и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 963 600 руб. из них: по договору б/н от 17.01.2013 аренды автовышки с экипажем в размере                 405 000 руб., по договору б/н от 17.01.2013 аренды автокрана в размере                        558 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 977 руб. 95 коп. из них: за период с 11.03.2013 по 17.07.2013 в размере                           25 215 руб. 85 коп., за период с 14.03.2013 по 17.07.2013 в размере                                       2 762 руб. 10 коп.

Уточнение (увеличение) исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года заявленные ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Новатранс» в пользу ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» задолженность в размере 963 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 977 руб. 95 коп., уплаченную госпошлину в размере 22 831 руб. 95 коп.

ООО «Новатранс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного акта, его вынесение в незаконном составе суда, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Волгоградской области исключительно по копиям документов, заверенным самим же истцом. Ни в материалы дела, ни в процессе его рассмотрения, истец так и не предоставил ни одного оригинала документов, на которых основаны исковые требования. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Новатранс» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представлен.

Представители ООО «Новатранс», ООО «Торговый дом «Сити-Трейд», ЗАО «Кислородмонтаж»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 03.12.2013.

От ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» 20.01.2014 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседании, в обоснование которого указано что в адрес ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» апелляционная жалоба ООО «Новатранс» не поступала, предоставить мотивированный отзыв в материалы дела, не представляется возможным.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «Торговый дом «Сити-Трейд», суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы к производству суда установлено, что она подана в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой представлены почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес истца (ООО «Торговый дом «Сити-Трейд») и третьего лица (ЗАО «Кислородмонтаж») заказным письмом с простым уведомлением (т.2, л.д. 57).

В связи с чем доводы истца о не поступлении в его адрес апелляционной жалобы не могут являться основанием для отложения судебного заседания.

Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» не указало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 между ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» (Арендодатель) и ООО «Новатранс» (Арендатор) заключены договоры аренды автовышки с экипажем (далее – Договор 1) и аренды автокрана (далее – Договор 2), по условиям которых Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное пользование телескопическую автовышку и телескопический автокран для работы на территории НПЗ, и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации.

     По Договору 1 арендная плата исчисляется из фактически отработанных м/часов из расчета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, включая НДС за 1 м/час и перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами табеля наработки Техники в м/часах, предоставления путевою листа и счета-фактуры. Акт выполненных работ подписывается 20 (двадцатого) числа каждого месяца. Документы могут предоставляться по e-mail с обязательной последующей отправкой оригиналов почтой. В случае простоя техники по вине Арендатора сутки простоя оплачиваются из расчета 9 (девять) м/часов (пункт 1.2 Договора 1).

Арендатор перечисляет Арендодателю аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 1 дня с момента подписания настоящего Договора и предоставления техники (пункт 1.3 Договора 1).

     По Договору 2 арендная плата исчисляется из фактически отработанных м/часов из расчета 2100 (две тысячи сто) рублей, включая НДС за 1 м/час и перечисляется на расчетный счет Арендодателя в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ на основании подписанного сторонами табеля наработки Техники в м/часах, предоставления путевою листа и счета-фактуры. Акт выполненных работ подписывается 20 (двадцатого) числа каждого месяца. Документы могут предоставляться по e-mail с обязательной последующей отправкой оригиналов почтой. В случае простоя техники по вине Арендатора сутки простоя оплачиваются из расчета 9 (девять) м/часов (пункт 1.2 Договора 2).

Арендатор перечисляет Арендодателю аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в течение 1 дня с момента подписания настоящего Договора и предоставления техники (пункт 1.3 Договора 2).

В соответствии с пунктами 2.2 вышеуказанных Договоров Арендатор обязался оплатить услуги Арендодателя.

Во исполнение условий Договоров Арендодатель в полном объеме выполнил взятые обязательства, в подтверждение чего истец ссылается на бухгалтерскую документацию и подписанные сторонами акты выполненных работ.

Арендатор в нарушение взятых на себя обязательств по Договорам оплату оказанных услуг не произвёл, в связи с чем образовалась задолженность в размере 963 600 руб.

За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 977 руб. 95 коп.

ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» в адрес ООО «Новатранс» направлена претензия с требованием погасить задолженность по Договорам претензия, однако она оставлена последним без ответа.

 Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанным Договорам не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» требования, суд первой инстанции, определив правовую природу Договоров, квалифицировал спорные правоотношения сторон как вытекающие из договоров аренды транспортного средства с экипажем, исходя из положений статей 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование.

Из условий пункта 1.1 Договоров, заключенных 17.01.2013 между ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» (Арендодатель)  и ООО «Новатранс» (Арендатор), следует, что Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование за плату телескопическую вышку высотой 28 м на базе Hyundai Mighty и телескопический автокран на базе XCMG Xuzhou QY25k5, предусмотренные для работы на территории НПЗ, а также оказать услуги по управлению и техническому обслуживанию указанной техники.

Согласно пункту 2.1 Договоров Арендодатель обязался предоставлять Арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации техники с обеспечением её нормальной и безопасной эксплуатации (подпункт «б»), обеспечивать технику безопасности и организацию работ (подпункт «д»).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий данных Договоров, следует,