Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-20188/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что условиями Договоров не предусмотрена передача Арендатору техники во временное владение.

Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать Договоры как договоры аренды транспортного средства с экипажем.

 В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Арендодателем техники Арендатору, подлежат отклонению, поскольку данные действия не предусмотрены условиями Договоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, если, по мнению ответчика, по условиям Договоров ему должна была быть передана во владение спорная техника, однако данная обязанность истцом не исполнена, то  ООО «Новатранс» вправе было воспользоваться способами защиты гражданских прав Арендатора при нарушении обязательств Арендодателем по передаче в аренду имущества, которые определены законом.

В силу положений пункта 3 статьи 611, пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением, либо требовать досрочного расторжения договора в судебном порядке.

Между тем, ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, податель апелляционной жалобы в установленном законом порядке не воспользовался.

Изучением условий Договоров во взаимосвязи с положениями статей 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в Договорах условия о передаче техники во временное владение Арендатору, суд апелляционной инстанции считает, что по своей правовой природе данные Договоры не могут быть отнесены к договорам аренды транспортного средства с экипажем и фактически регулируют правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В связи с этим, при разрешении спора подлежали применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмездное оказание услуг, а не положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата оказанных услуг осуществляется в порядке и сроки, которые указаны в Договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что истцом фактически оказаны услуги по предоставлению и управлению техникой.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными истцом в материалы дела  путевыми листами (т.1, л.д. 146-150, т.2, л.д. 1-33).

Путевой лист является первичным учетным документов по учету работы автотранспортного (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»).

Представленные в материалы дела путевые листы содержат наименование организации  (ООО «Торговый дом «Сити-Трейд»), марки автомобилей, Ф.И.О. водителей, сведения о выезде из гаража и возвращении в гараж, время прибытия к заказчику и убытия от него, и скреплены печатями ООО «Торговый дом «Сити-Трейд», то есть лица, оказавшего соответствующие услуги.

Также в материалы дела представлены ведомости учёта работы автокрана, в которых указаны количество отработанных часов, проставлены даты работ, печати и подписи должностных лиц ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» и ООО «Новатранс» (т.1, л.д. 144-145).

25.02.2013 сторонами подписан акт № 827, которым определено, что всего оказано услуг на сумму 866400 руб. из расчета услуг автовышки 243 м/часа *1500 руб.=364 500 руб. и услуг автокрана 239 м/часа * 2100 рублей =501 900 руб. в том,, числе НДС (т.1, л.д.12).

28.02.2013 сторонами подписан акт № 00000002 которым определено что оказано всего услуг на сумму 97200 руб. из расчета услуг автовышки 27 м/часа * 1271,19 руб. = 34322,03 руб. и услуг автокрана 27 м/часа* 1779,66 рублей =48050,84 руб. без НДС (т.1, л.д. 13).

Таким образом, ответчиком приняты услуги на сумму 963 600 руб. в том числе по договору аренды автовышки 405000 руб., по договору аренды автокрана – 558600 руб.

Исходя из вышеизложенного следует, что  во исполнения условий Договоров Арендодатель в полном объеме выполнил взятые обязательства.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Более того, из содержания представленной в материалы дела деловой переписки сторон (т.1, л.д. 141-143) следует, что 05.03.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, 01.04.2013 ООО «Новатранс» сообщило ООО «Торговый дом «Сити-Трейд», что в конце февраля были остановлены работы на НПЗ г. Комсомольск-на-Амуре, то есть на территории, на которой по условиям пункта 1.1 Договоров для работы предоставлена в пользование техника, все объёмы выполненных работ зафиксированы, а также ООО «Новатранс» заверило ООО «Торговый дом «Сити-Трейд», что данные работы будут оплачены. Таким образом, фактически ООО «Новатранс» подтвердило факт оказания ООО «Торговый дом «Сити-Трейд» услуг по Договорам.

Не соглашаясь с заявленными истцом исковыми требованиями, податель апелляционной жалобы указывает на то, что они основаны на копиях документов, заверенных самим же истцом, оригиналы которых ни в материалы дела, ни в процессе его рассмотрения, истец так и не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы, исходит из следующего.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как видно из имеющихся в деле документов, ответчик свои экземпляры спорных документов либо их копии, отличные от заверенных истцом копий документов, суду не представлял. А само по себе представление документов в виде надлежаще заверенной копии действующим законодательством предусмотрено (пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, и прямо подтверждается подателем жалобы, что документы, представленные истцом, надлежащим образом заверены печатью ООО «Торговый дом «Сити-Трейд», штампом «копия верна».

Более того, ответчик, считая представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований копии документов недостоверными документами, тем не менее, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  не заявил о фальсификации данных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 963 600 руб.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку платежей ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 977 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции праовмрено взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 977 руб. 95 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение по настоящему делу вынесено незаконным составом суда со ссылкой на необоснованный отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО «Новатранс» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленное при  рассмотрении дела, было рассмотрено судом первой инстанции. Определением от 06.09.2013 по настоящему делу суд первой инстанции указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для привлечения арбитражных заседателей, предусмотренных статьёй 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на неправомерности отказа судом в привлечении к рассмотрению настоящего дела арбитражных заседателей, податель жалобы не приводит наличия  таких оснований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей - это право стороны, а соответственно, необходимо и достаточно просто заявить об этом противоречит части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Новатранс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 года по делу № А12-20188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатранс» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак