Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-15721/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

– незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, об оспариваемых действиях администрации Городищенского муниципального района по передаче ООО «Оптима+» части земельного участка, схема расположения которого была утверждена постановлением от 09.12.2009 № 3897, ОАО «Волгоградский бройлер» стало известно из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области от 30.11.2012 № 3434/12-73410 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:120006:1265, 34:03:120006:1266, 34:03:120006:1267, а также из письма администрации Городищенского муниципального района от 17.12.2012 № 9117.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование действий органа местного самоуправления истек в марте 2013 года. Заявление ОАО «Волгоградский бройлер» поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 27.06.2013, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с приложением документов, подтверждающих уважительность причин его пропуска, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск предусмотренного законом процессуального срока при отсутствии уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что, учитывая пропуск заявителем установленного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации Городищенского района по передаче ООО «Оптима+» части земельного участка, схема расположения которого была утверждена постановлением администрации Городищенского муниципального района от 09.12.2009 № 3897, а также отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований ОАО «Волгоградский бройлер».

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 29 августа 2013 года, представителем ОАО «Волгоградский бройлер» Ворониным Ю.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 29.08.2013 (т. 1, л.д. 117-119) отсутствуют сведения о заявлении представителем общества такого ходатайства как в письменной, так и в устной форме.

Доказательства представления ОАО «Волгоградский бройлер» замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания от 29.08.2013 в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе общество указывает, что на земельном участке, схема расположения которого была утверждена постановлением администрации Городищенского муниципального района от 09.12.2009 № 3897, располагаются объекты недвижимости в количестве 20 единиц, право собственности на которые приобретено ОАО «Волгоградский бройлер» на основании Соглашения № 1 от 14.06.2004, заключенного с ООО «Птицефабрика имени 62 Армии», следовательно, к обществу на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешло право на использование земельного участка, занятого данными объектами. По мнению заявителя, предоставление части данного земельного участка ООО «Оптима+» является нарушением указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия полагает, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ООО «Оптима+» именной той части земельного участка, которая по правилам ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации необходима для использования объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ОАО «Волгоградский бройлер» Шкилевым Леонидом Александровичем было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу № А12-15721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский бройлер» Шкилева Леонида Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова