Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-15796/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15796/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 30 декабря 2013 года № 6,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года, по делу № А12-15796/2013, принятое судьёй Прудниковой Н.И., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028), к обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН 3444173314, ОГРН 1093444006798), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГАРАНТ», общество с ограниченной ответственностью «РИЦ», муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети», о взыскании 4 521 836 рублей 92 копеек задолженности за март-апрель 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»  (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Ворошиловского района» (далее по тексту – ответчик, ООО «УК Ворошиловского района») о взыскании стоимости поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01 октября 2012 года №5011660 за март – апрель 2013 года в сумме 4 521 836 рублей 92 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме, так же с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 43 609 рублей 19 копеек.

            Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из нижеизложенного.      

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК Ворошиловского района» (покупатель) был заключён договор энергоснабжения №5011660, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением №3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора и приложению №3 к нему, объектами энергопотребления являются места общего пользования (освещение лестничных площадок, лестниц, лифты и иное общее имущество) жилых домов, находящихся в управлении ответчика, а также видно, что не все участвующие в расчёте жилые дома оснащены общедомовыми (коллективными) приборами учёта.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта, расчётным способом в порядке определения объёмов коммунальных ресурсов для потребителей в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) и/ли индивидуального прибора учёта, выходе его из строя, а также в иных случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.

            Истец, произведя расчёт задолженности ответчика за поставленную электрическую энергию за март – апрель 2013 года в сумме 4 521 836 рублей 92 копеек по замещающей информации: в части – по АСКУЭ полученным от сетевой организации, в части – по сведениям из ведомости СКУЭ за февраль 2013 года, со ссылкой на непредставление им ведомостей показаний СКУЭ за указанный расчётный период и отсутствие данных за аналогичный период 2012 года, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.        

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 12 статьи 161, частью 1 статьи 157  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года №307 (далее по тексту – Правила №307), установив факт  отсутствия наличия расчётных счётчиков на всех объектах энергопотребления ответчика, а так же несоответствия выполненного истцом расчёта задолженности, предъявленной ко взысканию, нормам жилищного законодательства, при непредставлении ОАО «Волгоградэнергосбыт» в материалы дела доказательств, обосновывающих заявленные им требования, отказал в их удовлетворении в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 19 Правил №307 указано, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учёта размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения №2 к настоящим Правилам.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учёт фактического потребления электроэнергии одним из двух способов:

- из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта,

- при их отсутствии – расчётным способом, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов потребления.

Таким образом, поскольку энергия отпускалась на общедомовые нужды в многоквартирные дома, которые не оборудованы приборами учёта и жильцы которых вносят плату за электроэнергию по индивидуальным счётчикам (где они установлены) и по нормативу (где их нет), при включении в норматив потребления расходов на общедомовые нужды, арбитражный суд обоснованно указал, что при определении стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии по местам общего пользования в спорный период истцом должно было быть учтено количество граждан, у которых отсутствовали приборы учёта, в связи с чем, производить вычеты сумм фактически выставленных к оплате непосредственно гражданам установленных согласно нормативам потребления, в которые уже включена оплата электроэнергии, затрачиваемой на общедомовые нужды.

В связи с изложенным, расчёт, произведённый истцом по замещающей информации, без учёта нормативов потребления, при отсутствии у ответчика общедомовых приборов учёта, правомерно не был принят арбитражным судом первой инстанции, как противоречащий пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, пунктам 3, 8, 15 и 19 Правилам №307, статье 422 ГК РФ.

Ответчиком, в свою очередь, представлен в материалы дела расчёт стоимости потребленной электроэнергии в марте 2013 года в сумме 8 067 080 рублей 40 копеек и в апреле 2013 года в размере 8 119 976 рублей 48 копеек.

Кроме того, как установлено арбитражным судом первой инстанции и  подтверждено материалами дела, право требования исполнения обязательств по оплате задолженности ООО «УК Ворошиловского района» в размере 16 187 056 рублей 88 копеек, сложившейся по оплате электроэнергии по спорному договору ресурсоснабжения от 01 октября 2012 года №5011660/12, заключённому между истцом и ответчиком, за период март-апрель 2013 года, в том числе: за март 2013 года в сумме 8 067 080 рублей 40 копеек, за апрель 2013 года в сумме 8 119 976 рублей 48 копеек, истец уступил ООО «СТРОЙ-ГАРАНТ» по договору уступки права (требования) от 30 апреля 2013 года №289.

В силу требований статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений данных норм арбитражного процессуального законодательства, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, расчёт ответчика не оспорил, равно, как не представил в материалы дела свой расчёт потреблённой электроэнергии с использованием нормативов потребления электрической энергии, утверждённых для граждан и произведённых жильцам начислений за жилые помещения, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности в заявленной сумме иска.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании  в их совокупности и взаимосвязи, правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, на основании чего отказал в их удовлетворении в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» не имело информации о количестве зарегистрированных собственников, для которых оплата рассчитывается, исходя из норматива потребления, а не фактически проживающих и осуществляющих энергопотребление в спорный период, признаются судебной коллегией несостоятельными, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в силу статьи 9 и статьи 65 АПК РФ, устанавливающих принцип состязательности арбитражного процесса и обязанности доказывания, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание заявленных исковых требований, лежит на истце.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.