Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А06-5700/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5700/2013

27 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» в лице Бойко Владимира Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» в лице Богомолова Владимира Тихоновича,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года, по делу № А06-5700/2013, принятое судьёй Морозовой Т.Ю., по исковому заявлению администрации муниципального образования «Приволжский район» (ИНН 3009005827, ОГРН 1033000813020), к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» (ИНН 3016038830, ОГРН 1023000844833) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 550 050 рублей 67 копеек, пени в сумме 335 571 рубля 30 копеек и расторжении договора аренды от 20 мая 2003 года № 16,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Приволжский район»  (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» (далее по тексту – ответчик, ООО «База отдыха «Удача») о:

- расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года №16,

- взыскании основного долга в сумме 2 550 050 рублей 67 копеек за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года №16,

- пени в сумме 335 571 рубля 30 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года

Заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области взысканы: арендная плата в сумме 1 353711 рублей 04 копейки и пени в размере 221 334 рублей 51 копейки, расторгнут договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года №16, заключённый между администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ ТРЭВЭЛ» (ныне именуемое – ООО «База отдыха «Удача»), так же с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 32 750 рублей 45 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, представители общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» - Бойко Владимир Васильевич и Богомолов Владимир Тихонович, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, идентичными по содержанию и требованиям, в которых просили его отменить в части удовлетворения заявленных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу в материалы дела от  генерального директора ООО «База отдыха «Удача» - Дьякова А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, по основаниям которых он просил вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска администрации о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года №16, оставив иск в указанной части без рассмотрения.

При этом, в данных дополнениях директор  ООО «База отдыха «Удача» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды.

Между тем, апелляционная коллегия не принимает данные дополнения во внимание, исходя из следующего.

В силу того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого понятия, как дополнение к апелляционной жалобе, а исходя из текста указанных дополнений видно, что доводы, содержащиеся в них, являются новыми, которые в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не были предметом его исследования и оценки, дополнения к апелляционной жалобе директора ООО «База отдыха «Удача» не подлежат оценке арбитражного суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ определено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств направления письменных дополнений к апелляционной жалобе в адрес администрации их заявитель суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ), в связи, с чем не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора письменные дополнения к апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств их направления истцу.

Так как данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда, то они остаются в материалах дела, но, в силу изложенного, как указывалось ранее, оценке не подлежат.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 10 декабря 2013 года отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2003 года, между истцом -арендодатель и обществом с ограниченной ответственностью «Триал Трэвел» (далее по тексту – ООО «Триал Трэвел») - арендатор, переименованное в ООО «База отдыха «Удача», был заключён договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №16 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет с 01 июня 2003 года по 31 мая 2052 года земельный участок площадью 5, 47 га, с кадастровым номером 30:09:16 09 03:0001, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, в 2,5 км юго-западнее п. Ассадулаево, в 60 м от правового берега р. Волга, из категории земель особо охраняемых территорий и объектов для рекреационных целей под эксплуатацию базы отдыха «Удача».

Указанный договор прошёл процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 123 075 рублей за 2003 год, за 7 месяцев 2003 года – 71 793 рублей 75 копеек по прилагаемому к договору расчёту арендной платы - приложению № 2, произведённому в годовом исчислении, исходя из площади земельного участка 54 700 кв.м. и базовой ставки арендной платы - 2, 25 руб./ кв.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2010 года, сторонами был  изменён срок внесения арендной платы равными долями ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, явилось основанием обращения  администрации в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ), статьями 1, 21 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), постановлением правительства Астраханской области от 01 февраля 2008 года №26-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Астраханской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением Правительства Астраханской области от 06 декабря 2010 года №532-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов на территории Астраханской области», признав расчёт истца за 2011 год необоснованным, в виду, неуведомления ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка, рассчитав размер арендной  платы за указанный спорный период исходя из ранее установленной кадастровой стоимости земельного участка 2 048 515 рублей в сумме 204 851 рублей 50 копеек пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года в сумме 1 353 711 рублей 04 копеек.

Так же, арбитражный суд Астраханской области, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленный договором срок,  на основании пункта 2.5 договора, предусматривающего обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из установленного размера задолженности по арендной плате - 1 353 711 рублей 04 копейки, рассчитав сумму неустойки  в размере 221 334 рублей 51 копейки, взыскал с ООО «База отдыха «Удача» неустойку в указанном размере.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ свой контрасчёт задолженности и суммы пени, доказательств их оплаты в материалы дела не представил.

С учётом вышеустановленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы и неустойки в указанных размерах, правомерными и подтверждёнными материалами дела.

Заявители жалоб, ссылаясь на необоснованность объёма заявленных требований в части определения арендной платы,  в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не указывают в своих апелляционных жалобах оснований обжалования решения в указанной части, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу в указанной части, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Ссылка представителей ООО «База отдыха «Удача» о неизвещении ответчика арбитражным судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве,  о времени и месте рассмотрения настоящего спора, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Как подтверждено материалами дела, ответчик, в порядке статьи 123 АПК РФ, был извещён арбитражным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по всем известным суду адресам ООО «База отдыха «Удача», включая место нахождения организации и её юридический адрес, содержащейся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (листы дела  78 – 88 тома 1):

- по адресу организации ответчика, указанному в спорном договоре: г. Астрахань, ул. 28- й Армии, д. 8, кв. 129 (лист дела 151 тома 1, 44 тома 2),

 - по юридическому адресу:  г. Астрахань, ул. Айвазовского 1  (листы дела 91, 150,  тома 1, лист дела 6 тома 2).

Вместе с тем, ответчик не обеспечил надлежащим образом получение представителями организации почтовой корреспонденции по её юридическому адресу.

Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что:

- 16 сентября 2013 года  представителем ООО «Баз отдыха «Удача» - Подвальным была получена копия определения арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года о назначении судебного разбирательства по настоящему делу на 26 сентября  2013 года, направленная по адресу: г. Астрахань, ул.  Куликова, д. 45, кв. 103 (лист дела 152 тома 1).

-  11 октября 2013 года представителем ООО «Баз отдыха «Удача» - Лукасевич О.В. была получена копия определения арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на 22 октября 2013 года, направленная по адресу: г. Астрахань, ул. Ленинградский проспект, д. 76, корп. 4, кв. 20 (лист дела 42 тома 2).

С чётом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о днях, времени и месте судебных разбирательств по настоящему делу, своим правом на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не воспользовался, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 АПК РФ, негативные последствия.

В части заявленных исковых требований о расторжении спорного договора аренды, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 619 ГК РФ,  пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, пункта 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных