Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А06-5700/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с применением земельного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №11), установив нарушение ответчиком условий договора в части невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, а также соблюдение истцом досудебного порядка, квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных, пришёл к выводу об обоснованности и удовлетворению исковых требований в данной части.

Апелляционная коллегия считает данный вывод арбитражного суда ошибочным, а апелляционные жалобы представителей ООО «База отдыха «Удача» - Бойко В.В. и Богомолова В.Т. подлежащими удовлетворению, исходя из следжующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ №11, при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключённого на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на земельном участке, переданном в аренду обществу, расположены принадлежащие на праве собственности ответчику объекты недвижимости (листы дела 11 – 29 тома 2)

В соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса РФ ООО «База отдыха «Удача» имеет право пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приобретение указанных земельных участков в собственность или приобретение права аренды.

Расторжение договора аренды спорного земельного участка повлечёт прекращение права ответчика пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

            Нарушение  ответчиком условий договора аренды (невнесение арендной платы) может быть устранено путём исполнения вынесенного судебного акта, в связи с чем, данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка и служить основанием для его досрочного расторжения.

            Принимая во внимание данное обстоятельство, а также учитывая тот факт, что на арендуемом ответчиком земельном участке находятся объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ООО «База отдыха «Удача», арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения спорного договора аренды, следовательно исковые требования администрации в указанной части заявленных требований администрации неправомерно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

            При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды, подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации расходы уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:                               

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года по делу №А06-5700/2013 отменить в части расторжения договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года №16, заключённого между администрацией муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ ТРЭВЭЛ» (ныне именуемое – общество с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача») и изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 32 750 рублей 45 копеек.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» в лице Бойко Владимира Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» в лице Богомолова Владимира Тихоновича удовлетворить.

В отменённой и изменённой частях принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Приволжский район» к обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» о расторжении договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20 мая 2003 года №16, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 28 750 рублей 45 копеек.

            В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 29 октября 2013 года по делу №А06-5700/2013 оставить без изменения.

            Взыскать с администрации муниципального образования «Приволжский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База отдыха «Удача» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      С.В. Никольский