Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А12-11822/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

руб. и за указанный период на расчетный счет ООО «БРК» поступило 10136738,89 руб. Таким образом, 60% всех поступлений приходится на расходы по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, должником по оспариваемому договору перечислено ООО «Домикс» 757755,57 руб.

Также должнику, как и ООО «Домикс», оказывающему соответствующие услуги, было известно о фактическом незначительном объеме работ по ведению бухгалтерского учета и отчетности.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Домикс» выражается в том, что информация о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БРК», с которым собиралось заключить оспариваемый договор, была опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) и находилась в открытом доступе. ООО «Домикс», действуя добросовестно и разумно, могло знать на момент совершения оспариваемой сделки о наличии у ООО «БРК» признаков неплатежеспособности.

Очевидно, что ООО «БРК» и ООО «Домикс» при заключении оспариваемой сделки допустили злоупотребление правом, что является основанием для признания договора №125 от 01.09.2011 ничтожной сделкой (ст.10 ГК РФ).

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в размере 6006000 руб. по оспариваемому договору с ООО «БРК» в пользу ООО «Домикс», которым установлено реальное оказание услуг.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2013 по делу №А12-31207/2012, которым с ООО «БРК» в пользу ООО «Домикс» взыскана задолженность в размере 6006000 руб.  не свидетельствует о конкуренции судебных актов и не может быть принято во внимание арбитражным судом при рассмотрении спора о недействительности сделки, поскольку различен предмет спора.

В рамках дела №А12-31207/2012 арбитражным судом устанавливались иные обстоятельства: фактическое оказание услуг, их стоимость, наличие задолженности у должника, в то время как в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим был оспорен договор по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки должника недействительной, обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение суда первой инстанции по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года по делу № А12-11822/10  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 С.Ю. Каплин

О.В. Грабко