Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А57-2910/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№11 от 23.09.2008.

14 октября 2008 года общество с ограниченной ответственностью  «ТоргЦентр» (Продавец) в лице директора Оскирко С.А. и открытое акционерное общество «Красный боец» (Покупатель), в лице генерального директора Нурушева Ж.Т. заключили договор купли - продажи №12, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (семена подсолнечника), а покупатель в свою очередь обязуется оплатить товар в сумме 4 464 000 руб.

Факт исполнения продавцом своих обязательств подтверждается актом приема-передачи №1 от 15.10.2008.

Открытое акционерное общество «Красный боец» свои обязательства по оплате товара не выполнило.

Сумма задолженности по договору купли-продажи №12 от 23.09.2008 составляет 4 464 000 руб.

Задолженность должна была быть оплачена не позднее 01.11.2009, следовательно, период просрочки составляет с 02.11.2009 по 01.03.2010 и равен 120 дням.

Учетная ставка рефинансирования в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ составляет 8,25%.

Размер неустойки составляет 121 760 руб. (4 464 000 руб. х 8.25% : 360 х 120 дней просрочки).

21 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью  «ТоргЦентр», в липе директора Оскирко С.А., действующею на основании Устава и общество с ограниченной ответственностью  «Центр энергетических экспертиз» в лице директора Гурьева Д.В. заключили договор №2, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ОАО «Красный боец» по договору купли-продажи №12 от 14.10.2008.

10 февраля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Центр энергетических экспертиз» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-С» заключен договор уступки права требования (цессии) №2, в соответствии с которым, ООО «Центр энергетических экспертиз» уступило новому кредитору ООО «ПРОФИТ-С» право требования задолженности по договору купли-продажи № 12 от 14.10.2008 года.

Требование кредитора общества с ограниченной ответственностью  «ПРОФИТ-С» рассчитано по состоянию на 01 сентября 2011 года.

Задолженность ОАО «Красный боец» перед ООО «ПРОФИТ-С» состоит из основанной задолженности по договорам купли-продажи: №2 от 31 мая 2007 года в размере 1 050 000 рублей, №11 от 23 сентября 2008 года в размере 4 320 000 рублей, №12 от 14 октября 2008 года в размере 4 464 000 рублей; задолженности по платежам, предусмотренным договорами купли-продажи: №2 от 31 мая 2007 года в размере 157 000 рублей; неустойки по договорам купли-продажи: №2 от 31 мая 2007 года в размере 1 050 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам купли-продажи: №11 от 23 сентября 2008 года в размере 148 500 рублей, №12 от 14 октября 2008 года в размере 122 760 рублей.

Таким образом, по мнению кредитора, общая сумма задолженности ОАО «Красный боец» перед ООО «ПРОФИТ-С» по состоянию на 01 сентября 2011 года составляет 11 282 260 рублей.

Неисполнение обязанности ОАО «Красный боец» по погашению задолженности по договорам послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Саратовской области с заявление о включении данной заложенности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ПРОФИТ-С» о включении в реестр требований ОАО «Красный боец» суммы задолженности в размере 11 282 260 рублей, пришел к выводу, что материалами дела данная сумма задолженности не подтверждена.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и не противоречащими действующему законодательству в силу следующего.

Требования ООО «ПРОФИТ-С» основаны на неисполнении ОАО «Красный боец» обязательств оплаты по договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору №2 от 31.05.2007.

В материалы дела имеются расходно-кассовые ордера, подтверждающие полную оплату ОАО «Красный боец» задолженности первоначальному кредитору ООО «Центр энергетических экспертиз» (т.3 л.д. 126-146).

 Таким образом, на момент заключения договора цессии № 1 между ООО «Центр энергетических экспертиз» и ООО «ПРОФИТ-С» от 10.02.2011 задолженность перед первоначальным кредитором была полностью погашена.

 ООО «Центр энергетических экспертиз» уступил несуществующее право требования по договору № 2 от 31.05.2007 после оплаты ему полностью суммы долга.

Для подтверждения заявленных ООО «ПРОФИТ-С» требований в суде первой инстанции была проведена комплексная технико-криминалистическая и физико-химическая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», экспертам: Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Камаеву Андрею Владимировичу, Шаповалову Станиславу Евгеньевичу.

Экспертное заключение исследовано судом апелляционной инстанции.

Из экспертного заключения следует, что подпись руководителя ОАО «Красный боец» Нурушева Ж.Т. на акте приема-передачи № 2 от 25.09.2008 к договору купли-продажи №11 от 23.09.2008 выполнена после мая 2011, более чем через два с половиной года после предполагаемой поставки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что поставка семян подсолнечника по договору купли-продажи №11 от 23.09.2008 не подтверждена документально.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО «ПРОФИТ-С» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника задолженности по договору №11 от 23.09.2008.

Исходя из выводов экспертов, подпись (продавца) ООО «ТоргЦентр» в лице директора Оскирко С.А. на договоре купли-продажи №12  от 14.10.2008 была проставлена после мая 2011 года. Подпись (покупателя) руководителя ОАО «Красный боец» Нурушева Ж.Т. ранее декабря 2011 года в любую дату.

Подпись Нурушева Ж.Т. на акте приема-передачи от 15.10.2008 к договору купли-продажи №12 от 14.08.2008  также была поставлена в любую дату ранее декабря 2011 года.

Следовательно, на дату заключения договора 14 октября 2008 не было договорных отношений между ООО «ТоргЦентр» и ОАО «Красный боец» по поставке семян подсолнечника.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника задолженности по договору №12 от 14.10.2008 отказано правомерно, поскольку надлежащего документального подтверждения данной задолженности не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку надлежащим доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений и задолженности по договорам купли-продажи № 2 от 31.05.2007, №11 от 23.09.2008, №12 от 14.08.2008, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции предприняты все меры для установления обстоятельств по делу, в том числе  назначена комплексная технико-криминалистической и физико-химической судебная экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства по делу, удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание трех экспертов, проводивших экспертизу, исследованы письменные пояснения и ответы на поставленные вопросы по экспертному заключению экспертов ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ».

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ООО «ПРОФИТ-С» о проведении по делу повторной экспертизы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью. Кроме того, при недостаточной ясности, полноте заключения эксперта, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта арбитражный суд может вызвать эксперта в судебной заседание и получить необходимые разъяснения.

Как следует из материалов дела, заключением эксперта №574 от 28 сентября 2012 года были даны ответы на все поставленные вопросы, даны дополнительные пояснения по экспертному заключению.

В данном случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречия в выводах эксперта.

Кроме того в суде первой инстанции заявлялись ходатайства о проведении повторной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Судом первой инстанции в судебном акте дана надлежащая  оценка данным ходатайствам и приведенным в них доводах.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, данное экспертное заключение может быть положено в основу судебного акта.

В данном случае оснований для назначении повторной судебной оценочной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Доводы ООО «ПРОФИТ-С», изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по настоящему дело сводятся к несогласию с выводами экспертов и не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ПРОФИТ-С» во включении его требования  в сумме 11 282 260 руб. в реестр требований ОАО «Красный боец».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2013 года по делу № А57-2910/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко