Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А12-15440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15440/2013

28 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22  января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.                                     

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года по делу № А12-15440/2013 (судья Н.А. Савченко)

по иску департамента по рекламе администрации Волгограда (ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707)

к индивидуальному предпринимателю Ломовой Елене Николаевне (ИНН 344303709485, ОГРНИП 309346002900026),

обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» (ИНН 3444079336, ОГРН 1023403437034)

о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и о взыскании неустойки

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент по рекламе администрации Волгограда с иском к индивидуальному предпринимателю Ломовой Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции и о взыскании неустойки.

Решением от 09 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15440/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуального предпринимателя Ломову Елену Николаевну (ИНН 344303709485, ОГРНИП 309346002900026) обязали в месячный срок с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу осуществить демонтаж рекламной конструкции (в том числе фундаментного блока и конструктивных элементов крепления) с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение: щита, размером 3мх6м, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, ул. Рокоссовского, при движении в центр (Краснооктябрьский район), справа, 10 м за пересечением с ул. Кубанской, в 9 м от бордюра, а также с индивидуального предпринимателя Ломовой Елены Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сити» ( ИНН 3444079336, ОГРН 1023403437034) в пользу Департамента по рекламе администрации Волгограда ( ИНН 3444068327, ОГРН 1033400316707) взыскана неустойка по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1335-02к/п/0684-3001-01 в размере 5000 руб., а так же в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Экспресс-Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел крайне высокий размер неустойки и не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (правопредшественник Департамента по рекламе администрации Волгограда) и ООО «Экспресс-Сити» 01.01.2008 года подписан договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 08-1335-02к\п\0684-3001-01.

Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции - щита, размером 3мх6м, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, ул. Рокоссовского, при движении в центр (Краснооктябрьский район), справа, 10 м за пересечением с ул. Кубанской, в 9 м от бордюра, со сроком действия с 01.01.2007 года по 31.12.2011 года.

05.05.2013 года ООО «Эксперсс-Сити» (продавец) и Ломова Е.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи рекламных конструкций (указанных в приложении № 1 к договору (в том числе и спорной рекламной конструкции).

При проведении инспекторской проверки 06.06.2013 года установлено, ответчик продолжает по истечении сроков действия договора и разрешения на установку рекламной конструкции размещать рекламную конструкцию - щит, размером 3мХ6м, расположенный в Дзержинском районе г. Волгограда, ул. Рокоссовского, при движении в центр (Краснооктябрьский район), справа, 10 м за пересечением с ул. Кубанской, в 9 м от бордюра, что подтверждается актом №2181 от 06.06.203г. (л.д.12).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору № 08-1335-02к\п\0684-3001-01 от 01.01.2008г. обязательств по осуществлению  добровольного демонтажа рекламной конструкции (в том числе фундаментного блока и конструктивных элементов крепления) с проведением работ по восстановлению территории под ее размещение: щита, размером 3мх6м, расположенного в Дзержинском районе г. Волгограда, ул. Рокоссовского, при движении в центр (Краснооктябрьский район), справа,  10 м. за пересечением с ул. Кубанской, в 9 м от бордюра, а также обязанности ответчика уплатить неустойки в размере 5000 рублей в случае неисполнения требований п.3.3.8 договора, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции после прекращения срока действия договора в срок, не превышающий 30-ти календарных дней с даты прекращения срока действия договора. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о демонтаже рекламной конструкции и взыскании неустойки в размере 5000 рублей, в случае неисполнении  требований п.3.3.8 договора  удовлетворены.

Лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции в части обязания предпринимателя осуществить демонтаж рекламной конструкции не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

Как следует из пункта 5.1 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 5000 рублей в случае неисполнения требований п.3.3.8 договора, а именно неисполнение обязанности по демонтажу рекламной конструкции после прекращения срока действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего